Определение суда апелляционной инстанции от 20.08.2015 по делу № 33-26161/2015 от 27.07.2015

Судья: Липская М.Н.

гр. дело №33-26161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года                                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Оргэнергогаз» на решение Щербинского районного суда г. Москвы  от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление открытого акционерного общества «Оргэнергогаз» к Кошелеву Р.В. о взыскании убытков, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Оргэнергогаз» обратилось в суд с иском к Кошелеву Р.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере *** руб., ссылаясь на то, что ответчик работал в ОАО «Оргэнергогаз» на основании трудового договора, в период трудовой деятельности периодически направлялся в командировки, по возвращению из которых представлял сфальсифицированные авансовые отчеты, документы, подтверждающие командировочные расходы, в результате чего ответчик причинил истцу материальный ущерб в указанном истцом размере.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Г.О.И. явилась, исковые требования поддержала; Представитель ответчика – Г.М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО «Оргэнергогаз».

Истец Кошелев Р.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Голубятникова М.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов по доверенности Х.М.И., Б.Т.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Г.М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, Кошелев Р.В. работал в ОАО «Оргэнергогаз» в должности начальника отдела оптимизации методов ремонта газопроводов Упраления технологии и организации методов ремонта Экспертно- аналитического центра по оптимизации диагностических и ремонтных работ на линейной части газопроводов на основании трудового договора № 195/11 от 23.11.2011 г., 02.07.2012 г. переведен в отдел анализа проектно-сметной документации на капитальный ремонт газопроводов Управления технологии и организации методов ремонта Экспертно-аналитического центра «Оргремдигаз».

В период трудовой деятельности Кошелев Р.В. направлялся работодателем в командировки. Службой корпоративной защиты ОАО «Оргэнергогаз» была проведена проверка предоставленных Кошелевым Р.В. авансовых отчетов, подтверждающих командировочные расходы документов за период с 2011 г. по 2013 г.

Из заключения служебного расследования № ***от 16.07.2013 г. следует, что в периоды с 13.12.2011 г. по 19.12.2011 г., с 23.12.2011 г. по 28.12.2011 г., с 02.02.2012 г. по 09.02.2013 г., с 24.05.2012 г. по 31.05.2012 г., с 26.06.2012 г. по 03.07.2012 г., с 23.07.2012 г. по 30.07.2012 г., с 02.08.2012 г. по 06.08.2012 г., с 09.08.2012 г. по 27.08.2012 г., с 26.09.2012 г. по 01.10.2012 г., с 02.10.2012 г. по 04.10.2012 г., с 30.10.2012 г. по 06.11.2012 г., с 12.11.2012 г. по 16.11.2012 г., с 22.11.2012 г. по 11.12.2012 г., с 12.12.2012 г. по 26.12.2012 г., с 18.02.2013 г. по 22.02.2013 г., с 25.02.2013 г. по 01.03.2013 г., с 27.03.2013 г. по 08.04.2013 г., с 22.05.2013 г. по 24.05.2013 г. Кошелев Р.В. направлялся работодателем в командировки с предоставлением ему денежных средств для несения командировочных расходов. По возвращении из командировок ответчик представлял фальсифицированные документы, подтверждающие понесенные им расходы полученных средств. В результате указанных действий ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере ***руб. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами на запросы работодателя из организаций, в которые направлялся в командировки ответчик, гостиниц, налоговых органов, выписками по счетам банковской карты, принадлежащей Кошелеву Р.В., детализацией вызовов служебного телефона, авиабилетами, не соответствующими оригинальным.

Акт документальной проверки составлен 02.09.2013 г.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически не приводит доводов об оспаривании указанных обстоятельств, заявляя о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ.

Судом установлено, что приказом № 235/лс от 17.06.2013 г. Кошелев Р.В. уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ, указав на то, что  о нарушении своего права истец должен был узнать 17.06.2013 г., т.е. при увольнении ответчика, когда производились все расчеты между ним и работодателем. Однако,  исковое заявление истцом было подано в суд 11.07.2014 г., то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Работодателем причиненный ущерб был обнаружен по результатам проведенного служебного расследования от 16.07.2013 г. и составления акта документальной проверки от 02.09.2013 г. (т. 1 л.д. 307-438).

Следовательно, именно с составлением указанных документов связано начало течения установленного ст. 392 ТК РФ срока.

С настоящим иском ОАО «Оргэнергогаз» обратилось в суд 11.07.2014 г., то есть в пределах установленного срока.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу статей 232 и 238 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт предоставления Кошелевым Р.В. недостоверных сведений и сфальсифицированных документов в авансовых отчетах с целью сокрытия денежных средств, принадлежащих работодателю, что предполагает наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в размере сокрытых средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что представленные работодателем доказательства не являются надлежащими, являются необоснованными. В силу статей 56 и 67 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины в неправомерном использовании денежных средств, предоставленных в качестве командировочных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере ***руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: