Решение по делу № 02-1410/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-1410/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва     27 июня 2018 года

Хамовнический районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Устиновой О.В., при секретаре судебного заседания Антипине Ю.А., с участием представителя истца – Аношина М.Н. по доверенности № * от * в порядке передоверия к доверенности № 1063/640 от *, представителя ответчика Круглова А.М. – Гусева Е.А. по доверенности № * от *, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/18 по иску по иску АО «ЮниКредит Банк» к Сергиенко С.С., Круглову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (прежнее наименование ЗАО «ЮниКредит Банк) обратилось в суд с иском к Сергиенко С.С., Круглову А.М. о взыскании с Сергиенко С.С. суммы задолженности по кредитному договору в размере *рублей * коп., и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Infiniti FX35 (VIN): *, 2007 года выпуска, принадлежащий Круглову А.М., взыскании с ответчиков судебных расходов в размере *рублей* коп. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что *года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Сергиенко С.С. был заключен кредитный договор согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере * рублей 00 коп. на срок до * года под 15,5 % годовых, для приобретения автомобиля марки Infiniti FX35 (VIN): *, 2007 года выпуска. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым предметом залога является приобретаемый ответчиком за счет кредитных средств вышеуказанный автомобиль. Ответчик Сергиенко С.С. в нарушение условий Кредитного договора, не вносила платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме и произвела отчуждение указанного автомобиля третьим лицам.

Определением суда от 22.03.2018 заочное решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29.06.2017 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца - Аношин М.Н. по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Круглова А.М. – Гусев Е.А. по доверенности в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях с заявлением о применении срока исковой давности.

Ответчик Сергиенко С.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации повестками, повестки возвращены по истечении срока хранения, ходатайств не заявляла, уважительности причин не явки суду не представлено.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Ответчиком Сергиенко С.С. не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих её участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что * между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Сергиенко С.С. был заключен кредитный договор согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере * рублей 00 коп. на срок до * года под 15,5 % годовых, для приобретения автомобиля марки Infiniti FX35 (VIN): *, 2007 года выпуска, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование, а также иные платежи в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Свои обязательства перед ответчиком ЗАО «ЮниКредит Банк» выполнило в полном объеме, предоставив ответчику Сергиенко С.С. путем перечисления на её счет денежных средств, что подтверждено выпиской по счету ответчика.

Также судом установлено, и подтверждено материалами дела, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и заявлением ответчика Сергиенко С.С. на предоставление кредита. * года составлено письмо-извещение о принятии приобретенного на заемные средства автомобиля марки Infiniti FX35 (VIN): *, 2007 года выпуска, Банком в качестве залога. Указанное письмо-извещение в тот же день вручено ответчику Сергиенко С.С., и с этой даты между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Сергиенко С.С. был заключен договор о залоге, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель в силу договора передает в залог Банку вышеуказанный автомобиль, который находится в залоге у банка с даты договора и до полного исполнения обязательств. Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения с Банком.

Согласно расчету, предоставленному суду представителем АО «ЮниКредит Банк», задолженность ответчика Сергиенко С.С. по кредитному договору на * года составляет *рублей* коп., из которых *руб. * коп. – просроченная задолженность по основному долгу; * рублей * коп. – проценты, начисленные на основной долг; * рублей* коп. - штрафные проценты.

В исковом заявлении представитель Банка указывает на то, что ответчиком Сергиенко С.С. не исполнялись обязательства надлежащим образом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Сергиенко С.С. не выполнила взятые на себя по Кредитному договору обязательства и, в нарушение принятых на себя по договору залога обязательств, заемщик Сергиенко С.С. произвела отчуждение автомобиля марки Infiniti FX35 (VIN): *, 2007 года выпуска, без согласия истца. В настоящее время собственником автомобиля является Круглов А.М.

Между тем, ответчик Круглов А.М., возражая против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Как следует из п. 4.3 Кредитного договора от * года, заключенного между сторонами, дата полного погашения кредита * года, по условиям кредитного договора ответчик Сергиенко С.С. обязан был осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами.

По условиям кредитного договора банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае: непогашение заемщиком основного долга и\или процентов в сроки, оговоренные договором.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что дата последнего движения по счету ответчика – *

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Следовательно, истец АО "ЮниКредит Банк" узнал о нарушении его прав ответчиком *

Исковое заявление подано истцом в суд *

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, о применении которого заявил ответчик Круглов А.М., пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении срока не просил.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к Сергиенко С.С., Круглову А.М. должно быть отказано, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске в полном объеме.

В связи с изложенным, обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Infiniti FX35 (VIN): *, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Круглову А.М., наложенные определением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от *, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Сергиенко С.С., Круглову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Infiniti FX35 (VIN): *, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Круглову А.М., наложенные определением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 05.05.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Устинова О.В.

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2018 года.

5