Решение по делу № 02-1931/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,

при секретаре Шмигельской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/17 по иску АО «СОГАЗ» к Юркову А. Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

Установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Юркову А.Е. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 526477 руб. 78 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8465 руб.

В обоснование иска указано, что 10.12.2013 г. по адресу: 1 км. Рублево-Успенского шоссе произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак *, и автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика, в результате ДТП автомобиль «Тойота», получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД РФ. Автомобиль «Тойота» был застрахован в компании истца. После ДТП истец выплатил страховое возмещение, и к нему перешло право требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юрков А.Е. в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми документами, приобщенными к материалам дела, отзыв, возражения на исковое заявление не представил.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Юрков А.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Фомичевой, дом *. По указанному адресу заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства на 22.03.2017 г. Конверт и уведомление вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом ответчик извещался сотрудниками почтового отделения о необходимости явки за судебной корреспонденцией.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о котором ответчику было известно, ответчик самостоятельно отказался от реализации права на получение судебной корреспонденции, а поэтому в данном случае извещение его о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела явствует, что 10.12.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак *, и автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика, в результате ДТП автомобиль «Тойота» получил механические повреждения.

Из материалов дела видно, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД РФ.

Автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак *, был застрахован в АО «СОГАЗ».

Автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак *, застрахован в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по договору страхования.

Истец выплатил денежные средства в размере 646477 руб. 78 коп. в качестве страхового возмещения.

Автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак *, застрахован в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по договору страхования.

ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Принимая во внимание требования ст.ст.1079, 1064 ГК РФ, учитывая, что поскольку вина Юркова А.Е. в произошедшей аварии была установлена, истец выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, у истца в порядке ст.965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Юркова А.Е. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 526477 руб. 78 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8465 руб. согласно ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Юркову А. Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Юркова А. Е. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 526477 руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8465 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: