Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2019 ~ М-1037/2019 от 06.03.2019

дело № 2-1894/2019 (50RS0036-01-2019-001307-52)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ахмедову Ильясу Шарабутдиновичу о взыскании в порядке суброгации ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ахмедову И.Ш. о взыскании в порядке суброгации ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry (водитель Ермилов С.К., собственник ООО «Мэйджор Лизинг») и Volkswagen Passat (водитель Ахмедов И.Ш., собственник Ахмедов И.Ш.). Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик Ахмедов И.Ш. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства Toyota Camry. Поскольку автомобиль Toyota Camry был застрахован у истца (полис SYS1232988512), в исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 169 496 рублей. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 169 496 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 590 рублей (л.д. 2-4).

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик Ахмедов И.Ш. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, телеграммой ( л.д. 42-43), возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик Ахмедов И.Ш. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 31.08.2017г. имело место ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, г.р.з. О340ХС777 (водитель Ермилов С.К., собственник ООО «Мэйджор Лизинг») и Volkswagen Passat, г.р.з. В225АВ777 (водитель Ахмедов И.Ш., собственник Ахмедов И.Ш.)

Транспортное средство Toyota Camry, г.р.з. О340ХС777, на момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1232988512 (л.д.15).

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Ахмедовым И.Ш., управлявшим автомобилем марки Volkswagen Passat, г.р.з. В225АВ777 (л.д. 7,8).

При этом, риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП – Ахмедова И.Ш. документами не подтверждается, доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, т.е. ответчике.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине марки Toyota Camry, г.р.з. О340ХС777.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю произвело ремонт транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. О340ХС777, стоимость которого составила 169 496 рублей (л.д. 13-14,16-17,18-21,22).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 169 496 рублей, а гражданская ответственность виновника ДТП Ахмедова И.Ш. на момент ДТП не была застрахована, то в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах страховой суммы, затраченной на ремонт поврежденного транспортного средства.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 590 рублей (л.д. 9).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 169 496 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 590 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ахмедову Ильясу Шарабутдиновичу о взыскании в порядке суброгации ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова Ильяса Шарабутдиновича, <дата> года рождения, уроженца Республики Дагестан в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 169 496 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 590 рублей, всего взыскать 174 086 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционной порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме–25 июня 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: