Определение суда апелляционной инстанции от 07.05.2019 по делу № 33-20142/2019 от 25.04.2019

Судья Фомичева О.В. гр. дело № 33-20142/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по частным жалобам Королёвой Г.С. и Чевтаева Ю.К. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Богатырева Ильи Александровича в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с Королевой Галины Сергеевны в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с Чевтаева Юрия Кузьмича в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

В суд поступило заявление представителя истца наименование организации о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5929/17 по иску наименование организации к Богатыреву И.А., Королевой Г.С., Чевтаеву Ю.К. об обязании заключить договор, взыскании неосновательного обогащения, пени.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением Бабушкинским районным судом адрес иска наименование организации к Богатыреву И.А., Королевой Г.С., Чевтаеву Ю.К. об обязании заключить договор, взыскании неосновательного обогащения, пени истцом были понесены судебные расходы: произведена оплата услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма, оплата услуг по ксерокопированию документов (1026 стр.) в размере сумма, оплата государственной пошлины сумма, оплата услуг представителя в суде второй инстанции в размере сумма

В связи с чем, заявитель просил суд взыскать с Богатырева И.А. в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма, с Королевой Г.С. - сумма, с Чевтаева Ю.Е. – сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Богатырев ИА., Королева Г.С., Чевтаев Ю.К., представитель ответчика Богатырева И.А. - Злобина Е.О. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Королёва Г.С. и Чевтаев Ю.К.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда адрес 15 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования наименование организации к Богатыреву И.А., Королевой Г.С., Чевтаеву Ю.К.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации к Богатыреву Илье Александровичу, Королевой Галине Сергеевне, Чевтаеву Юрию Кузьмичу об обязании заключить договор, взыскании неосновательного обогащения, пени – удовлетворить частично.

Обязать Королеву Галину Сергеевну заключить с наименование организации договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации в редакции, утвержденной решением общего собрания членов наименование организации от 22 декабря 2016 года.

Взыскать с Королевой Галины Сергеевны в пользу наименование организации плату за пользование имуществом общего пользования наименование организации в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Обязать Чевтаева Юрия Кузьмича заключить с наименование организации договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации в редакции, утвержденной решением общего собрания членов наименование организации от 22 декабря 2016 года.

Взыскать с Чевтаева Юрия Кузьмича в пользу наименование организации взносы за пользование имуществом общего пользования наименование организации в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с Богатырева Ильи Александровича в пользу наименование организации взносы за пользование имуществом общего пользования наименование организации в сумме сумма 83копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года решение Бабушкинского районного суда адрес оставлено без изменения.

Определением суда от 19.03.2019 г. производство по делу по заявлению наименование организации к Богатыреву И.А., Королевой Г.С., Чевтаеву Ю.К. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины было прекращено.

Разрешая заявленные требования наименование организации к Богатыреву И.А., Королевой Г.С., Чевтаеву Ю.К. о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, руководствуясь ст. ст. 100, 98, 94 ГПК РФ, суд исходил из сложности дела, принципа разумности, количества судебных заседаний и, учитывая, что несение истцом указанных затрат было подтверждено документально, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскал с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма, расходы по ксерокопированию документов в размере сумма, т.е. по сумма с каждого ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение по гражданскому делу № Сг16/02/2017лп от 08.08.2017г. на представление интересов наименование организации в Бабушкинском районном суде адрес при рассмотрении дела в суде первой инстанции, квитанция к соглашению Сг16/02/2017лп от 08.08.2017г. на сумму сумма Также истцом представлены соглашение по гражданскому делу № Сг18/05/2018лп от 09.01.2018г. на представление интересов наименование организации в Московском городском суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, квитанция к соглашению Сг18/05/2018лп от 09.01.2018г. на сумму сумма

Из материалов дела следует, что с участием представителя истца в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 262), с участием представителей истца в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание (т. 3 л.д. 27). Материалами дела подтверждается, что представителями готовились и подавались процессуальные документы, к заседаниям проводилась подготовка, представлялись доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов.

Удовлетворяя требования истца частично в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из того, что расходы на представителя были фактически подтверждены истцом, а также из категории рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и обоснованно определил сумму возмещения в пользу наименование организации в размере сумма (по сумма с каждого ответчика).

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. Оснований для снижения размера судебных расходов судебной коллегией не усматривается, поскольку доказательств, подтверждающих, что размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суду не представлено.

В то же время, судебная коллегия признает обоснованными доводы частной жалобы ответчиков в части отсутствия оснований для взыскания с должников расходов по ксерокопированию документов в размере по сумма с каждого.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов истца по ксерокопированию документов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом был представлен акт к договору № 15-2 от 30.12.2017г., в соответствии с которым наименование организации произвел копирование документов для наименование организации с целью предоставления в качестве доказательств в судебный процесс в Бабушкинском районном суде по иску наименование организации к Богатыреву И.А., Королевой Г.С., Чевтаеву Ю.К. в размере 1026 страниц – проект планировки и застройки ДНП, учредительные документы, заключенные договоры, акты к договорам, платежные поручения, документы, подтверждающие право собственности на имущество общего пользования, судебные решения, апелляционные определения. Стоимость оказанных услуг составила сумма

Вместе с тем, указанные расходы истцом не были подтверждены, поскольку суду не было представлено товарных чеков, квитанций, договор № 15-2. Имеющийся в материалах дела акт к договору № 15-2 на сумма не является доказательством расходов на ксерокопирование документов. По данному документу нельзя сделать однозначный вывод о том, что истец действительно понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Кроме этого,  достоверных доказательств в подтверждение того, что расходы, понесенные наименование организации по оплате работ по ксерокопированию документов, были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, последним не представлено.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца сумма в счет возмещения понесенных им расходов по ксерокопированию, указанный вывод суда ничем не мотивирован. Оценка представленным доказательствам в обоснование несения указанных расходов судом не дана.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания расходов истца по ксерокопированию документов в размере сумма не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит в этой части отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бабушкинского районного суда адрес от 19 марта 2019 года отменить в части удовлетворения требований наименование организации о взыскании расходов истца по ксерокопированию документов в размере сумма В указанной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Богатырева Ильи Александровича в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с Королевой Галины Сергеевны в пользу наименование организации судебные расходы в размере ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░