Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-2027/2022 от 01.02.2022

УИД 77RS0007-02-2021-021056-43

Судья Патык М.Ю. гр.дело № 33-7024/2023

№ 2-2027/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                                                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.,

судей Максимовой Е.В., Шокуровой Л.В.,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Поротиковой Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Поротикова Г.Г. к Поротиковой Е.А. о признании кредитного договора общим долгом супругов, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Признать общим долгом Поротикова Г.Г. и Поротиковой Е.А. кредитный договор № … от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «МЕТРОБАНК» и Поротиковым Г.Г..

Взыскать с Поротиковой Е.А. в пользу Поротикова Г.Г. денежные средства в размере 104 685 руб., а также государственную пошлину в размере 3 293 руб. 70 коп.

у с т а н о в и л а:

Истец Поротиков Г.Г. в редакции уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчику Поротиковой Е.А. о признании кредитного договора № .. заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Поротиковым Г.Г. и АО «МЕТРОБАНК», совместным долгом супругов Поротикова Г.Г. и Поротиковой Е.А., взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 104 685 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3293 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между супругами были прекращены на основании решения мирового судьи судебного участка №…. В период брака супругами был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: …, площадью 130 кв.м, кадастровый номер …. Решением Ногинского городского суда Московской области от … земельный участок и дом, возведенный на нем, были разделены между супругами в равных долях. На строительство дома в период брака истцом был взят целевой кредит в АО «МЕТРОБАНК» на общую сумму 2 094 700 руб. В результате уступки права требования по кредитному договору кредитором являлось ООО «Нэйва». Задолженность по кредитному договору была истцом оплачена в полном объеме. После расторжения брака между истцом и ответчиком, в период с ….истцом в счет погашения кредита были внесены денежные средства в размере 209 370 руб., в связи с чем истец полагает, что имеет право на получение компенсации понесенных расходов в размере ½ доли – 104 685 руб., поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняла, в добровольном порядке ответчиком не погашена часть кредита, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Магола В.О. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Поротикова Е.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Поротикова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Поротикова Г.Г. по доверенности Магола В.О., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 38 СК  РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (дело № 18-КП8-201), по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого, после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг – заемщик, вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору, иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поротиковым Г.Г. и ответчиком Поротиковой Е.А. был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между супругами Поротиковым Г.Г. и Поротиковой Е.А. были прекращены на основании решения мирового судьи судебного участка № …от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, выданного …..

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Поротикова Г.Г. к Поротиковой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением суда постановлено: признать доли истца Поротикова Г.Г. и ответчика Поротиковой Е.А. в праве собственности на совместно нажитое имущество: земельный участок с кадастровым номером … и жилой дома с кадастровым номером …, равными; прекратить режим общей совместной собственности супругов и признать за Поротиковым Г.Г. право общей долевой собственности в ½ доле на земельный участок, площадью 821 кв.м, с кадастровым номером …, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: ….; прекратить режим общей совместной собственности супругов и признать за Поротиковым Г.Г. право общей долевой собственности в ½ доле на жилой дом, площадью 130 кв.м, с кадастровым номером …, расположенный по адресу: ….; взыскать с Поротиковой Е.А. в пользу Поротикова Г.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 7 698 руб.

Решением суда установлено, что в период с .. по … (дата вынесения судом решения) супруги состояли в зарегистрированном браке. В период брака по договору купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретён земельный участок, площадью 821 кв.м, с кадастровым номером …, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: …, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Поротиковой Е.А.

На указанном земельном участке расположен жилой двухэтажный дом, площадью 130 кв.м, с кадастровым номером …, дата завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в собственность Поротиковой Е.А.

Решение Ногинского городского суда Московской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта приобретения супругами земельного участка и жилого дома в период брака.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, для завершения строительства дома истцом Поротиковым Г.Г. в АО «МЕТРОБАНК» был получен целевой кредит по договору № ..от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 2 093 700 руб., что подтверждается заявлением офертой от ДД.ММ.ГГГГ.

Для строительств дома между истцом Поротиковым Г.Г. и ООО «…» был заключен договор № … от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, являлось строительство индивидуального дома на земельном участке, расположенном по адресу: …, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «…» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, общая стоимость договора составила 2 094 700 руб., оплата произведена частично из личных денежных средств заказчика (420 000 руб.) и с привлечением заемных денежных средств Банка АО «МЕТРОБАНК» (1 674 700 руб.), актом сверки расчетов по договору, отчетом об исполнении поручения по договору, актом о приемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МЕТРОБАНК» и ООО «…» был заключен договор уступки права требования (цессии) № …, в соответствии с условиями которого цедент (АО «МЕТРОБАНК») уступил, а цессионарий («ООО «…») в результате проведения публичных торгов принял право требования к должнику Поротикову Г.Г. задолженности по кредитному договору № … от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор уступки права требования (цессии) № .. был заключен между ООО «…» (цедент) и ООО «…» (цессионарий), что также подтверждается копией договора.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что кредитный договор № …от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом Поротиковым Г.Г. и АО «МЕТРОБАНК» в период брака истца и ответчика, что свидетельствует о том, что данный кредитный договор является совместным долгом супругов Поротикова Г.Г. и Поротиковой Е.А.

Материалами дела подтверждается выплата истцом Поротиковым Г.Г. кредитных обязательств, в полном объеме, что подтверждается в том числе выпиской по счету Поротикова Г.Г., открытому в ООО «Нэйва», о поступлении и списании денежных средств по кредитному договору № … от ДД.ММ.ГГГГ  за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями, выданными ПАО «Сбербанк», о перечислении Поротиковым Г.Г. денежных средств с назначением платежа «…».

Согласно ответу ООО «Нэйва» на судебный запрос задолженность по кредитному договору № … от ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается уведомлением ООО «Нэйва» о полном погашении Поротиковым Г.Г. задолженности по кредитному договору.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, после прекращения брака, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом были погашены кредитные обязательства на сумму 209 370 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения собственных денежных средств в счет оплаты кредита за указанный период, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку в судебном заседании установлен факт оплаты истцом Поротиковым Г.Г. кредитных обязательств из собственных средств в полном объеме, с учетом положений ст. 39 СК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании кредитных обязательств совместным долгом супругов и взыскании с ответчика Поротиковой Е.А. в пользу Поротикова Г.Г. ½ части выплаченных денежных средств в размере 104 685 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3293 руб. 70 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что кредитные обязательства истцом были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением кредитора ООО «Нэйва», при этом, с исковым заявлением Поротиков Г.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковое заявление подано истцом в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных общих кредитных обязательств супругов в размере 590 000 руб., возникших из договора займа, заключенного с Ч., не опровергают выводов суда о признании обязательств по кредитному договору № … от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов и взыскании с ответчика в пользу истца  ½ части выплаченных денежных средств в размере 104 685 руб.

Относительно разрешения спора, связанного с разделом иных долговых обязательств сторон, Поротикова Е.А. не лишена права в установленном законом порядке обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями и, как следует из материалов дела, реализовала указанное право, в материалах дела имеется копия искового заявления, поданного в Перовский районный суд г. Москвы, о взыскании с Поротикова Г.Г. ½ части от суммы общего долга сторон, составляющего 590 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи