Решение по делу № 02-3012/2021 от 05.04.2021

УИД 77RS0004-02-2021-003423-42

Дело № 2-3012/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3012/2021 по иску Ефимова ... к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, расчете и снижении неустойки,

установил:

Истец Ефимов О.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит суд расторгнуть кредитный договор, обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2017 между сторонами был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты № .... В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячный платеж по кредиту. На момент заключения кредитного договора, истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась работа. В настоящий момент ежемесячный платеж по кредиту превышает доход заемщика.

У истца имеются следующие обязательства: перед ПАО «Сбербанк России» в размере 78 838,97 руб.; перед ООО «Почта Банк» в размере 270 362 руб., а всего на сумму 349 200,97 руб. Более того, доход истца не позволяет ему погасить штрафные санкции. Однако, истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательства перед ответчиком, при этом, в связи со сложившейся ситуацией истец вынужден обратиться в суд, дабы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед банком в соответствии и под защитой трудового и гражданского законодательства РФ. В рамках указанного договора конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно и узнать ее размер, ввиду отсутствия кредитного договора, заявлений о предоставлении кредита. Истец также просит суд принять во внимание то обстоятельство, что условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для истца, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения указанного договора, кроме как путем принятия всех его условий.

Истец Ефимов О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Ефимовым О.В. был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты № ....

Из представленной истцом справки по кредитному договору следует, что у Ефимов О.В. перед ПАО «Сбербанк России» по спорному кредитному договору имеется непогашенная задолженность в размере 78 740,78 руб.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ефимовым О.В. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО «Сбербанк России».

Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного, суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено.

Недостаточность денежных средств для исполнения кредитных обязательств в соответствие с согласованными сторонами условиями не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения или изменения кредитного договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований об расчете и снижении неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ефимова ... к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, расчете и снижении неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева