Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10487/2019 от 04.03.2019

    Судья    фио                                                                  гр.д.33-10487

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дата                                                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего    фио,

судей фио, фио,

при секретаре  фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио  дело по апелляционной  жалобе с учетом дополнений фио на решение   Преображенского районного суда адрес от  дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба и судебных расходов  удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по экспертной оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

 Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по экспертной оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по экспертной оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио о возмещении ущерба и судебных расходов.

 Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником части жилого дома, расположенной по адресу: адрес, с/адрес, наименование организации, уч. 66, кв. 2. Собственниками другой части дома  квартира 1 являются ответчики. В период с дата ответчики проводили самовольную реконструкцию своей части дома. В результате проводимых работ в ночь с дата на дата, принадлежащая ответчикам реконструируемая часть дома полностью разрушилась. В период  дата на месте разрушенной части дома ответчиками возведена новая двухэтажная постройка. При этом в результате обрушения старой части дома и при возведении новой постройки имуществу истца  квартире 2 были причинены повреждения, что подтверждается экспертным заключением 167 от дата и заключением эксперта 435-12.15 от дата, полученного при проведении судебной экспертизы по ранее рассматриваемому Московским областным судом гражданскому делу 33-29212/2015. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный части жилого дома (квартире) истца, в размере сумма, утрату товарной стоимости в результате полученных повреждений в размере сумма, расходы по подготовке отчета об оценке ущерба и определении утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, приняв за основу, представленное истцом экспертное заключение.

 Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указал на то, что повреждения в квартире истца возникли не по вине ответчика.

  Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит                      заявитель по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса,  обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы  жалобы, изучив   возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    Разрешая заявленные требования, суд руководствовался  п. 1 ст. 15, ст. 210,1064 ГК РФ,  ч.4, ст.17, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по надлежащему содержанию принадлежащего собственнику имущества.

  Как установлено судом и следует из материалов дела,  истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, наименование организации, уч. 66, кв. 2 (л.д. 46,47,193-194), ответчики фио с дата (1/2 доля), фио с дата (1/4 доля), фио с дата (1/4 доля) являются собственником части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, наименование организации, уч. 65, кв. 1 (т. 1 л.д.45).

В ночь с дата на дата произошло обрушение принадлежащей ответчикам части дома, расположенной по адресу: адрес, с/адрес, наименование организации, уч. 65, кв. 1, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. После обрушения ответчики стали возводить новое строение и производить его реконструкцию (т. 1 л.д. 15-18).

На основании решения Истринского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, по иску фио к фио, фио, фио о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску фио, фио, фио к фио, Администрации адрес о признании права собственности на самовольно возведенное строение, за фио признано  право на 1/2 долю, за фио на 1/4 долю, за фио на 1/4 доли право собственности части жилого дома лит.лит. А2,а5,а6,а7, площадью всех частей здания 240,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 239,4 кв.м, в том числе жилой площадью 117 кв.м по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч. 65, пом. 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда резолютивная часть решения Истринского районного суда адрес от дата дополнена следующим : обязать фио, фио, фио произвести разделение общей части фундамента обустройством деформационного (осадочного) шва по всей высоте фундамента (т. 1 л.д. 184-185).

В обоснование своих требований истец указал, что в результате обрушения дома и последующей реконструкции здания, его нового возведения жилому дому истца были причинены повреждения.

При этом ответчик фио полагал, что повреждения, которые возникли у истца, не являются следствием обрушения, принадлежащей ответчикам части дома и последующей ее реконструкции, все повреждения возникли вследствие некачественной постройки дома еще в дата.

При рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по доводам апелляционной жалобы фио дела по иску фио к фио, фио, фио о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску фио, фио, фио к фио, Администрации адрес о признании права собственности на самовольно возведенное строение, была назначена и проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта наименование организации 435-12.15 следует, что при реконструкция квартиры 1, расположенной на уч. 65 ДСК «Наука» в адрес (часть здания ответчиков) выполнена с нарушением Градостроительного кодекса РФ, не соответствует строительным нормам и правилам. Данные несоответствия являются следствием некачественного выполненных строительных работ.

По результатам проведенного исследования выявлены следующие несоответствия, которые могут негативно влиять на помещения квартиры  2, а именно: - узел сопряжения между стеной квартиры 1 и квартиры 2 открыт, что способствует попаданию влаги в межстеновое пространство и увлажнению утеплителя, что не соответствует СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии», а также нарушает требования эксплуатации утеплителя; - отсутствие герметизирующих прокладок у саморезов конструкции конькового элемента кровельной системы, что является несоответствием СНИП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные материалы, а также СП 17.13330.2011 «Кровли».

В ходе проведенного обследования несущих и ограждающих конструкций кв. 2, расположенной на уч. 65 ДСК «Наука» в адрес (часть дома истца), экспертом выявлено существенное количество повреждений: - трещины в местах стыка поверхности стен и потолка второго этажа квартиры, например на лестничной клетке;

- трещины в местах сопряжения дверных коробок второго этажа квартиры;

- трещины в местах сопряжения оконных коробок второго этажа квартиры, например на лестничной площадке;

- трещины в теле наружной кирпичной стены с раскрытием до 2,3 мм и глубиной до 60 мм;

- трещины в подвале между плитами перекрытия;

- трещины в подвале на стене примыкания к квартире 1, а также в углу фундамента;

- трещины на фасаде квартиры.

Эксперт отметил, что данные повреждения носят характер силового воздействия, наличие отслоения отделочных покрытий, таких как краска, (в том числе упавших на поверхность пола) свидетельствует о динамике развития данных трещин. Экспертом отмечено, что характер, количество и местонахождение повреждений увеличивается по мере приближения к конструкциям, в том числе фундаменту, возведенной квартире 1 (часть дома ответчика). Причиной появления данных повреждений является воздействие на фундамент части дома 2 по адресу: адрес, ДСК «Наука», уч. 66 конструкции нового фундамента и в целом конструкции кв. 1 по адресу: адрес, ДСК «Наука», уч. 65 (часть дома ответчиков).

Возведенная постройка  не завершенная строительством (реконструкцией) квартиры 1 по адресу: адрес, ДСК «Наука», уч. 65 не соответствует градостроительным, строительным, техническим и противопожарным нормам и правилам (т. 1 л.д. 115-156).

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение наименование организации  167 от дата. Согласно выводам экспертов квартире истца нанесены повреждения в результате обрушения и возведения заново части дома ответчиков, объем работ для ремонта (восстановления) квартиры истца для устранения данных повреждений составляет сумму в размере сумма, утрата товарной стоимости жилого дома истца составляет сумму в размере сумма (т. 1 л.д. 50-114). Стоимость работ по проведению оценки причинного ущерба составляет сумма, которые были оплачены истцом фио (т. 1 л.д. 14).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выводам заключения эксперта  01-09/2018 от дата наименование организации, полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями стороны ответчика относительно причин возникновения ущерба и размера восстановительного ремонта квартиры истца, следует, что исходя из экспертного осмотра и анализа материалов гражданского дела экспертами выявлены следующие повреждения квартиры  2 по адресу: адрес, ДСК «Наука», уч. 66: - трещины и отслоения штукатурного слоя на фасадах дома;

- трещина отделочного слоя на потолке второго этажа над лестницей;

- множественные следы протечек на деревянной облицовке стен и перегородок первого этажа;

- отслоение окрасочного и шпаклевочного слоев стен подвала в результате протечек грунтовых вод.

Так как в период обрушения в ночь на дата и последующей реконструкции в период с дата по дата экспертный осмотр не проводился, с данного момента прошел продолжительный период времени, определить, какие повреждения причинены части дома (квартира 2) по адресу: адрес, ДСК «Наука», уч. 66, принадлежащего истцу в результате обрушения в ночь на дата и последующей реконструкции в период с дата по дата части жилого дома (квартира 1) по адресу: адрес, ДСК «Наука», уч. 65, принадлежащей ответчикам не представляется возможным, так же как определить причинно-следственную связь. Выявленные повреждения части жилого дома (квартира 2) по адресу: адрес, ДСК «Наука», уч. 66, принадлежащей истцу, могли возникнуть до обрушения, произошедшего в ночь на дата и последующей реконструкции в период с дата по дата части жилого дома (квартира 1) по адресу: адрес, ДСК «Наука», уч. 65, принадлежащей ответчикам. В процессе анализа выявленных повреждений эксперты определили объемы работ по устранению данных повреждений, стоимость восстановительного ремонта части жилого дома истца составила сумму в размере сумма

Суд принял  в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта заключение эксперта  01-09/2018 от дата наименование организации относительно выявленных повреждений в имуществе истца, а также стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

Кроме того, что суд принял в качестве доказательств заключение эксперта наименование организации 435-12.15 от дата, полученного судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы фио дела по иску фио к фио, фио, фио о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску фио, фио, фио к фио, Администрации адрес о признании права собственности на самовольно возведенное строение, поскольку данным заключением установлены определенные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения данного дела.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд  пришел к выводу, что действия ответчиков, вследствие небрежного отношения к своему имуществу  части жилого дома (квартира 1), выразившегося в ненадлежащем его содержании и допущении его полного обрушения, в последствии создания (реконструкции) нового здания взамен обрушившегося, без соблюдения градостроительных, строительных, технических и противопожарных норм и правил, повлекли за собой причинение ущерба части жилого дома (квартира 2), принадлежащего истцу.

При этом суд исходил из того, что ущерб, причиненный имуществу истца (квартире 2), находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков допустивших обрушение их части дома (квартира 1) и возведение (реконструкции) нового жилого строения в нарушение установленных норм и правил.

Также суд учитывал, что стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих об  отсутствии их  вины в ущербе, причиненного истцу.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд  пришел к выводу о том, что обрушение части дома ответчиков (квартира 1) и последующая его реконструкция в виде возведения нового строения с нарушением градостроительных, строительных, технических и противопожарных норм и правил, повлекли  за собой причинение ущерба истцу в виде повреждений его части жилого дома (квартира 2), установленных экспертом наименование организации, частично также отраженные в заключении эксперта наименование организации 435-12.15.

При этом суд принял во внимание, что на момент обрушения и реконструкции части дома у него имелся общий фундамент, вследствие чего обрушение части дома ответчиков однозначно повлекло  за собой причинение повреждений части дома истца.

Довод ответчика об отсутствии виновных действий, в связи с тем, что причиной возникновения повреждений части дома у истца является природные факторы, признаны судом несостоятельными. При этом суд исходил из следующего.

Ответчики, каждый в принадлежащей им  доли жилого помещения, как собственники имущества, в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя его содержания, а также риск причинения ущерба третьим лицам, связанный с его ненадлежащим содержанием. Обрушение части дома ответчиков и последующая его реконструкция с нарушением градостроительных, строительных, технических и противопожарных норм и правил, свидетельствует о ненадлежащем содержании данного имущества со стороны ответчиков, что повлекло за собой причинение ущерба истцу.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от дата N 581-О-О, от дата N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил, именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено,  суд нашел  заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба законными и обоснованными, в связи с чем,  счел необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба в связи с обрушением части дома и его реконструкции на ответчиков, взыскав в пользу истца фио сумму ущерба в размере сумма, определенную экспертом наименование организации, пропорционально долям в праве собственности жилого помещения каждого из ответчиков, то есть с ответчика фио  сумма, что соответствует 1/2 части от суммы ущерба, с ответчика Ф.Ю.  сумма, что соответствует 1/4 части от суммы ущерба, с ответчика фио  сумма, что соответствует 1/4 части от суммы ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости части жилого дома, суд  не нашел оснований к удовлетворению данных требований. Решение суда в данной части по доводам жалобы не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ,ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, поскольку истцом были понесены расходы по составлению заключения об установлении причины возникновения ущерба и стоимости восстановительного ремонта в размере сумма , судом взыскано пропорционально удовлетворенной части исковых требований с фио сумма, с фио - сумма, с фио - сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, оплатившего государственную пошлину, также судом взысканы  расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, то есть с фио - сумма, с фио - сумма, с фио -сумма

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца и заключением эксперта  01-09/2018 от дата наименование организации не устанавливается отсутствие вины ответчиков в причиненном истцу ущербе, возникшего у истца, руководствуюсь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд не нашел  оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и возложения расходов ответчика фио по оплате судебной экспертизы в размере сумма на истца фио

 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и пришел к необоснованному выводу о взыскании расходов на гидроизоляцию, поскольку данный недостаток возник в дата,  не нашли своего подтверждения. Как усматривается из текста искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба. Именно такие требования были рассмотрены судом. При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно - следственной связи между обрушением квартиры ответчиков в дата, последующей реконструкцией квартиры и ущербом, причиненным квартире истца.

 При этом коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что такая связь не установлена.

Согласно заключению эксперта наименование организации  435-12.15 от дата, эксперт, проводя анализ соответствия требованиям механической безопасности (Раздел 2.2 Заключения) указал, что в ходе проведенного обследования несущих и ограждающих конструкций квартиры  2 выявлено ряд повреждений, который носят характер силового воздействия, наличие отслоения отделочных покрытий, таких как краска (в т.ч. упавших на поверхность пола) свидетельствует о динамике развития трещин.

Указанные повреждения и их динамика свидетельствуют о неравномерной просадке фундамента существующей квартиры  2. Характер, количество и местонахождение повреждений увеличивается по мере приближения к конструкциям, в том числе фундаменту, возведенной квартиры  1.

Причиной появления данных повреждений является воздействие на фундамент части дома конструкции нового фундамента и в целом конструкции квартиры  1.

Из заключения  наименование организации в заключении  435-12.15 от дата следует,  что возведенная ответчиками квартира  1 не соответствует градостроительным, строительным, техническим и противопожарным нормам и правилам, а также создает угрозу конструкции квартиры  2, принадлежащей истцу, что  также установлено указанным выше апелляционным определением Московского областного суда от дата.

Устранение выявленных нарушений  без сноса помещения возможно путем разделения общей части фундамента обустройством  деформационного (осадочного) шва по всей высоте фундамента. Данная обязанность была возложена на ответчиков указанным апелляционным определением. Сведений об исполнении решения суда  ответчиками материалы дела не содержат, истец отрицал данные обстоятельства.

Полученное в настоящем деле Заключение эксперта  01-09/2018 от дата наименование организации также не опровергает заключение судебного эксперта наименование организации  435-12.15 от дата и заключение специалистов наименование организации Формула» 167 от дата в части причин возникновения ущерба, но подтверждает факт ущерба и его стоимость.

Несогласие подателя жалобы со стоимостью ущерба, направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для  которой судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что решением Истринского городского суда адрес от дата установлено, что разрушение квартиры  1 и ее последующая реконструкция не причинили ущерба квартире  2, не соответствует действительности.

Предметом спора по указанному делу являлось признание права собственности ответчиков на самовольно реконструированную часть жилого дома (квартиру  1). Указанным решением установлено  наличие нарушений норм и правил, допущенных при реконструкции.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела было установлено
отсутствие связи между издержками по привлечению специалистов ООО «ХПЦ
Формула» и рассматриваемым делом, судебной коллегией отклоняется, поскольку как обоснованно указал суд, заключение специалистов наименование организации требовалось истцу для определения стоимости ущерба и причин его возникновения, чтобы иметь возможность обратиться в суд.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,  судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы  не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329  ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение  Преображенского районного суда адрес от  дата оставить без изменения, апелляционную жалобу   без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:                

 

1

 

33-10487/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, 28.03.2019
Истцы
Чернинский А.Б.
Ответчики
Шишов Ф.С.
Сандалова К.Ю.
Сандалов Ф.Ю.
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
28.03.2019
Определение суда апелляционной инстанции
02.11.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее