Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37170/2019 от 11.09.2019

Судья – Ламейкин Э.В. Дело № 33-37170-19 Дело № 2-8909\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

и судей Олькова А.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Столбового Николая Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с частной жалобой Столбового Н.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столбовой Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 4 200 624 руб., неустойку в размере 283 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Черкасова Н.Ю. заявила ходатайство об оставлении искового заявления Столбового Николая Андреевича без рассмотрения, в обоснование чего указала, что истец после получения направления на ремонт, не прибыл на СТОА, сразу обратился с претензией, тем самым не соблюден досудебный порядок урегулирования.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года исковое заявление Столбового Николая Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Столбовой Н.А. просит отменить определение, считая его не законным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Столбового Н.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Урусовой О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец после получения направления на ремонт, не прибыл на СТОА, сразу обратился с претензией, тем самым не соблюден досудебный порядок урегулирования.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Досудебный порядок урегулирования спора предполагает установленную федеральным законом или договором обязанность истца обратиться с требованием к ответчику о добровольном устранении нарушений своих прав до обращения в суд.

Из материалов дела следует, что истец с претензией к ответчику обращался, а предоставление или непредоставление автомобиля на СТОА не относится, по мнению судебной коллегии, к соблюдению досудебного порядка.

Таким образом, предусмотренный федеральным законом досудебный порядок, истцом соблюден и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ___________________

Судьи _________________ _________________