Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10824/2019 от 30.07.2019

№ 4г/9-10824/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2019года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Шибановой Г.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 июля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 16 октября 2018 г. и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 г. по иску ООО «СК «Согласие» к Богданову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов.

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился к мировому судье судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы с иском к Богданову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** года, по вине водителя Богданова И.А., управлявшего автомобилем *** г.р.з. ***, владельцем которого он является, автомобилю ***, г.р.з ****, под управлением Помелова А.Ю., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент аварии автомобиль ***, г.р.з *** был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО № ***. За ремонт автомобиля ***, г.р.з *** ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю фактически выплатило страховое возмещение в размере 67 778 руб. 32 коп., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом процента износа, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 45 918 руб. 28 коп., гражданская ответственность Богданова И.А. на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № *** по договору ОСАГО, которая выплатила в счет возмещения ущерба 45 918 руб. 28 коп., т.е. в размере, определенном в соответствии с Единой методикой расчета. По мнению истца, недоплаченная на ремонт сумма составила 21 860 руб. 04 коп., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 855 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовкого района г. Москвы от 16 октября 2018 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовкого района г. Москвы отменено, по делу постановлено новое решение, которым ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Шибановой Г.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового решения.

Вместе с тем вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 16 октября 2018 года не может быть разрешен в кассационной инстанции, так как данное решение отменено апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от22 января 2019 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения спора мировым судьей установлено, что ** года в 18 часов 35 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, явились Богданов И.А., управлявший автомобилем **, г.р.з. **, владельцем которого он является, и Помелов А.Ю., управлявший автомобилем **, г.р.з. ***, принадлежащему ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Богданов И.А., свою вину в произошедшем ДТП, ответчик Богданов И.А. не оспаривал.

Автомашина **, г.р.з. **, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО № *** в период с 02 октября 2016 года по 01 октября 2017 года.

За ремонт данного автомобиля ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю фактически выплатило ООО «СЦ Мэйджор Красногорск» страховое возмещение в размере 67778 руб. 32 коп.

В обоснование указанного размера страхового возмещения истцом представлены: Акт согласования по устранению скрытых повреждений, выявленных в ходе ремонта автомобиля **, г.р.з. ** от 17.02.2017; в данном Акте указано, какие повреждения указанного ТС были признаны ООО «СК «Согласие» относящимися к страховому случаю: облицовка переднего бампера (повреждение текстурной части + оторван кронштейн/каркас бампера), и соответственно согласованы работы по их устранению — замена и окраска, при условии, что текстурная часть отдельно не поставляется; заказ-наряд № *** от 15.03.2017 года; счет № ** от 15.03.2017 года за ремонт автомашины **, г.р.з. ** с наименованием и стоимостью израсходованных материалов, а также наименованием, объемом и стоимостью произведенных работ, на общую сумму 67778 руб. 32 коп.

Согласно представленному ООО «СК «Согласие» суду экспертному заключению № ** от 11.04.2017 года, составленному независимой экспертизой ООО «Межрериональный Экспертно-Технический Центр» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства **, г.р.з. **, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины, без учета износа составляет 59415 руб. 92 коп., а с учетом износа заменяемых деталей, составляет 45918 руб. 28 коп.

Как следует из представленных доказательств, Богданова И.А., на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № *** по договору ОСАГО, которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба 45918 руб. 28 коп.

Удовлетворяя в части заявленные истцом требования и, взыскивая с Богданова И.А. денежные средства в размере 13 051 руб. 72 коп., мировой судья, ссылался на положения ст.ст. 15, 1072 и 965 ГК РФ и указал, что поскольку истцом осуществлена выплата по договору КАСКО, то размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в порядке суброгации надлежит определять, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по заключению эксперта и размером выплаты, осуществленной в пользу истца СПАО «Ингосстрах».

Однако, суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи в части возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации не согласился, по следующим основаниям.

В силу п. «б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с 1 октября 2014 года составляет 400 000 рублей.

В соответствии с 4.1 ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленным настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Отказывая ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что лимит обязательной ответственности страховщика определен правилами ст. 7 Закона «Об ОСАГО» и составляет 400.000,00 руб., и не превышает лимита ответственности страховой компании СПАО «Ингосстарах», застраховавшей риск наступления гражданской ответственности Богданова И.А. в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Следует отметить, что Верховным Судом РФ в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку размер ущерба не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, оснований для удовлетворения иска ООО «СК «Согласие» о взыскании с Богданова И.А. фактически понесенного ущерба не имелось. Оснований для иного вывода нет.

Выводы апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» Шибановой Г.В., на решение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 16 октября 2018 г. и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 г. по иску ООО «СК «Согласие» к Богданову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов, отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева