ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 3/12-0143/2023 от 07.07.2023

Постановление

фио                                                                                17 июля 2023 года

Судья Люблинского районного суда адрес фио, изучив жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес

Установил:

фио ( ранее фио) обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие начальника Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в неуведомлении ее о принятом процессуальном решении. Из существа жалобы следует, что 22.09.2021 года ее обращения, зарегистрированные в КУСП № 10449 от 16.06.2022 года и КУСП № 17695 от 18.09.2021 года были направлены в Люблинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, однако, какого-либо процессуального решения по ее обращениям ею не получено до настоящего времени.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Данная жалоба подлежит возвращению заявителю, т.к. не содержит необходимых сведений, а именно: из существа жалобы невозможно установить, что именно в настоящее время является предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Так, заявитель указывает, что оба ее обращения, зарегистрированные в КУСП № 10449 от 16.06.2022 года и КУСП № 17695 от 18.09.2021 года были направлены в Люблинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес 22.09.2021 года. Вместе с тем, из содержания сообщения начальника ОМВД России по адрес от 20.07.2022 года ( приложенного к жалобе) следует, что обращение за № 10449 от 12.06.2022 года было рассмотрено, а обращение КУСП № 17695 от 18.09.2021 было направлено в Люблинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес. Каких-либо сведений о направлении обращения КУСП № 10449 от 16.06.2022 также в Люблинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес заявителем не представлено. При этом, самих обращений заявителя к жалобе не приложено. Таким образом, суд лишен возможности определить, что именно является предметом обжалования, а также действия каких должностных лиц обжалуются заявителем.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная жалоба фио подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, после чего заявитель вновь вправе обратиться в суд с вышеуказанной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ,суд

Постановил:

Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ возвратить заявителю фио для устранения недостатков.

Разъяснить фио., что она вправе вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков, изложенных в постановлении.

Судья: