Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45992/2022 от 08.11.2022

Гр. дело № 33-45992/22 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № 2-226/22 по частной жалобе Данильченко М.В. на определение Хорошевского районного суда адрес от 25 мая 2022 г. о назначении по гражданскому делу судебной оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Данильченко М.В. обратилась в суд с иском к Короткову Е.С. о признании договора займа недействительным.

25 мая 2022 г. судом постановлено определение о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Об отмене данного определения просит Данильченко М.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.06.2019 был заключен договор займа, подписанный путем электронной подписи.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы электронной подписи договора займа от 01.06.2019, представил список из 4 вопросов.

В судебном заседании ответчик и его представитель представили свой, отличный от истца, круг вопросов на экспертизу.

Из обжалуемого определения следует, что суд поставил перед экспертом вопросы, которые были предложены как истцом, так и ответчиком, при этом оплату расходов на проведение экспертизы полностью возложил на истца.

В частной жалобе истец указывает на то, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на обе стороны.

В силу ст. 96 ГПК РФ, обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что истец просила поставить перед экспертом вопросы, указанные судом в определении под условными (абзацы по порядку) №№ 8,9,10,12, ответчик вопросы №№ 1-7, 11, 13.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд необоснованно в нарушение принципа состязательности гражданского процесса и положений ст. 96 ГПК РФ возложил на истца обязанность по оплате расходов на экспертизу, в связи с чем, в этой части определение суда подлежит отмене с возложением расходов по экспертизе на обе стороны, пропорционально количеству предложенных каждой вопросов.

Руководствуясь ст. ст. 193, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 25 мая 2022 г. отменить в части возложения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы на Данильченко Марину Викторовну.

Возложить оплату расходов по проведению экспертизы на Данильченко Марину Викторовну по вопросам №№ 8,9,10,12 (по порядку), на Короткова Евгения Сергеевича по вопросам №№ 1-7, 11,13.

Судья