Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2393/2021 от 23.04.2021

Судья: фио

Дело № 33-2393/21

(номер дела в суде первой инстанции 2- 2393/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Ященко О.А. Гущина Р.Р. на решение Останкинского районного суда адрес от 14 сентября   2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ященко Ольги Александровны к Швыреву Олегу Евгеньевичу, Пинегиной Татьяне Анатольевне о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ященко О.А., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Швыреву О.Е., Пинегиной Т.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указала, что 26.02.2021г. Ященко О.А. из письма ГСУ СК России по адрес стало известно о совершении в отношении нее и других участников долевого строительства многоквартирного дома Швыревым О.Е. и Пинегиной Т.А. по факту мошенничества. 11.02.20201 следователь по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес рассмотрев материалы проверки № 3пр-21, установил, что Ященко О.А. в 2010 году решила купить квартиру в строящемся доме по адресу: адрес горка, д. 22. Застройщиком многоквартирного дома являлся ЖСК «МК-5». Реализацией квартир в строящемся доме занималось риэлторское агентство ООО адрес. 18.03.2010 Ященко О.А. передала сотруднику ООО адрес наличными денежные средства в размере сумма в качестве задатка, а 23.03.2010 она передала наличными сумма Однако впоследствии со строительством данного дома возникли проблемы. 07.07.2010 застройщик Швырев О.Е. предложил Ященко О.А. приобрести квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, лит. Б. 11.08.2010 фио заключила с Пинегиной Т.А. договор дарения, согласно которому прежний собственник Пинегина Т.А. безвозмездно передала в собственность 1/36 доли земельных участков. По данному договору Швырев О.Е. зачел Ященко О.А. сумма, уплачены в ЖСК «МК-5». На основании кадастрового паспортные данные Ященко О.А. было зарегистрировано право собственности на 1/36 доли строящегося многоквартирного дома. Однако до настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершено, дом не сдан в эксплуатацию, денежные средства застройщиком фио Ященко О.А. не возвращены. В связи с чем Ященко О.А., просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Швырев О.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Пинегина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом наделжащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Ященко О.А. Гущин Р.Р., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Ященко О.А., ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, 17.03.2010 между Ященко О.А. и ООО адрес было заключено соглашение о задатке.

Согласно п. 1.1. Покупатель передал, а продавец получил задаток в размере сумма, в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора о вступлении в ЖСК в строящемся жилом доме по адресу: адрес.

Согласно п. 1.2 Договора, сумма оговоренная в п. 1.1 настоящего соглашения, передается покупателем продавцу в счет оплаты за вышеуказанную квартиру 40 кв.м., расположенной на 3-ем этаже и составляет общую сумму в размере сумма

В подтверждение передачи денежных средств и гарантий по строительству жилого дома сторонами составлена и подписана расписка от 23.03.2010 г.

В соответствии с данной распиской истец передал ответчику денежные средства в размере сумма в качестве паевого взноса за квартиру в ЖСК по адресу: адрес.

Также 11.08.2020 между Пинегиной Т.А. и Ященко О.А. заключен договор дарения земельных участков по адресу: адресо., адрес.

На основании п. 12 вышеуказанного договора, в соответствии со ст. 551 ГК РФ, Ященко О.А. приобретает право общей долевой собственности на 1/36 долю земельных участков по адресу: адресо., адрес.

Администрация адрес обратилась в Одинцовский городской суд с иском к собственникам земельного участка и жилого дома о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 04.10.2013г. по делу № 2-6478/13 исковые требования Новоивановское Одинцовского адрес удовлетворены, постановлено решение о сносе за счет собственников самовольной постройки, расположенной по адресу: адресо., адрес (Лит. Б). Решение суда вступило в законную силу 14.04.2014г. По указанному делу Ященко О.А. участвовала в качестве ответчика.

11.02.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Швырева О.Е., Пинегиной Т.А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ященко О.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением не имеется, стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование своих требований, поскольку в п. 14 заключенного между Пинегиной Т.А. и Ященко О.А. договора дарения указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Передача от ответчика истцу доли земельного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2010. Материалы дела свидетельствуют о том, обязательства сторон по заключенным между ними соглашениям были исполнены.

Кроме того, ответчиком Швыревым О.Е. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела, а также решение Одинцовского городского суда от 04.10.2013 свидетельствуют о том, что о предполагаемом нарушении своего права истцу Ященко О.А. стало известно в результате рассмотрения гражданского дела Одинцовским городским судом о признании жилого дома самовольной постройкой, решение суда вступило в законную силу 14.04.2014г., следовательно, общий срок исковой давности истек 14.04.2018г.

С настоящим исковым заявлением в Останкинский районный суд адрес истец Ященко О.А. обратилась только в апреле 2021.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт преступления (мошенничества), совершенного Швыревым О.Е. и Пинегиной Т.А. установлен органами предварительного следствия, не состоятелен.

Уголовное дело не возбуждено, 11 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому положения ч.4 ст.61 ГПК РФ применению не подлежат, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Суд также пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства Швырева О.Е. о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком Швыревым О.Е. и применено судом по отношению в данному ответчику.

В отношении ответчика Пинегиной Т.А. суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности причинения имущественного и морального вреда, причиненными совершением преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца ответчиками, материалы дела не содержат.

На требование о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных прав, распространяются сроки исковой давности для обращения в суд.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ященко О.А. Гущина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: