Определение о прекращении производства по делу по делу № 33-44633/2023 от 27.09.2023

Судья: Ноздрачева Т.И.

1 инст. дело № 2-1124/2023

2 инст. дело № 33-44633/2023

УИД: 77RS0015-02-2022-018755-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кошкиной Д.Б. на определение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № НОМЕР (№ НОМЕР) по исковому заявлению Кошкиной Д.Б. к Холопцеву И.С., Титовой Е.И., Титовой Е.И. и Холопцевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов - прекратить.

Взыскать с Кошкиной Д.Б. в пользу Титовой Е.И. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000,00 руб. (шестьдесят тысяч руб. 00 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошкина Д.Ф. обратилась в суд с иском к Холопцеву И.С., Титовой Е.И., Титовой Е.И. и Холопцевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил в суд заявление о прекращении производства по делу, поскольку заявленные требования уже рассмотрены Люблинским районным судом города Москвы в рамках гражданского дела № НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Представитель ответчиков в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда, просил о возмещении Титовой Е.И. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 60 000,00 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части распределения судебных расходов по доводам частной жалобы просит истец Кошкина Д.Ф.

Поскольку жалоба подана на определение только в части распределения судебных расходов, в соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в настоящем иске требования рассмотрены Люблинским районным судом города Москвы в рамках гражданского дело № НОМЕР, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, для проверки доводов иска Кошкиной И.Ф. по ходатайству стороны ответчика определением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой получено экспертам ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ», оплата проведения экспертизы возложена на ответчика Титову Е.И.

Во исполнение указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение по делу.

Разрешая заявление представителя ответчиков о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что расходы по проведению экспертизы связаны непосредственно с рассмотрением дела, таким образом являются судебными расходами, производство по делу прекращено, пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскал с истца Кошкиной Д.Б. в пользу ответчика Титовой Е.И. судебные расходы в размере 60 000,00 руб.

С изложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца Кошкиной Д.Б. в пользу ответчика Титовой Е.И. судебных расходов.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на несогласие с постановленным определением, в связи с чем отмену постановленного определения повлечь не могут.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: