Решение по делу № 2-2358/2013 ~ М-2344/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-2358/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

с участием представителя истца Чернова А.А. – Т. действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» – А.., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«17» декабря 2013 года

гражданское дело по иску

Чернова А.А.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза»

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернов А.А., действуя через представителя по доверенности Т.., обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее по тексту – ООО «Вахрушевская автобаза») о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в период работы в ООО «Вахрушевская автобаза» ДД.ММ.ГГГГ. истец повредил здоровье в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате травмы истец получил <данные изъяты>.

Вследствие указанного несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. истцу комиссией МСЭ установлено впервые <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

Истец считает, что в связи с несчастным случаем на производстве, в соответствии со ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. №125-ФЗ и действующим гражданским законодательством, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве, травма произошла при выполнении истцом служебных обязанностей на предприятии ответчика.

В соответствии с рекомендациями врачей (программа реабилитации, карта №№), истцу рекомендовано ограничение в профессии <данные изъяты>. Истец может выполнять работу вне воздействия вредных производственных факторов. <данные изъяты>

В связи с травмой истцу была проведена операция – <данные изъяты>, что подтверждено медицинским заключением №. В соответствии с заключением врачебной комиссии № у истца сохраняется <данные изъяты>. До настоящего времени у истца сохраняется <данные изъяты>.

Истец указывает, что постоянно испытывает физические страдания, <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>. Устно он обращался к ответчику с просьбой выплатить компенсацию морального вреда, но ответчик его просьбу не выполнил. С учётом вины предприятия в несчастном случае в размере <данные изъяты>, а вины самого истца в размере <данные изъяты> установления ему впервые <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, тяжелых посттравматических последствий, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Чернов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Т.

Представитель истца Т.., действующая на основании доверенности со всеми правами стороны в процессе, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. <данные изъяты> <данные изъяты>. Также просит учесть, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда уже определена с учётом вины истца в несчастном случае на производстве. Считает, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда является разумной и справедливой, с учётом всех обстоятельств дела.

Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» А. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на следующее. Считает, что ООО «Вахрушевская автобаза» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в причинении вреда здоровью Чернова А.А. виновны конкретные лица, указанные в акте о несчастном случае на производстве – водитель А., который оставил транспортное средство с ключом зажигания, и слесарь Ш., который без наряда механика управлял автопогрузчиком. Указанные лица и должны нести ответственность за причиненный вред. Кроме того, в несчастном случае виновен и сам истец, который самовольно использовал автопогрузчик для работ без выдачи наряда. Также считает сумму компенсации морального вреда, заявленную ко взысканию, чрезмерно завышенной. Просит учесть также, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просит в иске отказать в полном объёме.

Прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом судебном процессе. С согласия сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

         В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

         Согласно п.2 ч.3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к увечью или иному повреждению здоровья, заболеванию работника.

         В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского Кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (л.д.7-8), что ДД.ММ.ГГГГ. при работе <данные изъяты> истец Чернов А.А., вследствие исполнения своих трудовых обязанностей в ООО «Вахрушевская автобаза», в результате несчастного случая на производстве <данные изъяты> получил травму - <данные изъяты>. Травма по степени тяжести относится к легкой.

По решению комиссии по расследованию несчастного случая вина пострадавшего Чернова А.А. составляет <данные изъяты> (л.д.8), поскольку <данные изъяты> Чернов А.А. самовольно использовал автопогрузчик для работ без выдачи наряда, чем нарушил инструкцию № п.1.2, п.2.1 по охране труда для сторожа производственных помещений.

В связи с несчастным случаем на производстве, установленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Чернову А.А. заключением МСЭ-<данные изъяты> № установлено впервые <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Впоследствии указанный процент утраты профессиональной трудоспособности подтвержден при очередном освидетельствовании.

<данные изъяты>

Из программы реабилитации пострадавшего следует, что истец ограничен в профессии <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, может выполнять труд вне воздействия вредных производственных факторов (л.д.10).

Учитывая характер травмы, у суда нет сомнений в том, что вследствие <данные изъяты> и последствий травмы истец испытывает физические страдания, <данные изъяты>, он испытывает также нравственные страдания. Суд принимает во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о <данные изъяты>. Кроме того, заслуживают внимания и доводы истца о причинении ему физических страданий в результате самой травмы и её последствий, которые проявляются до настоящего времени.

Таким образом, суд признает, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. при наличии вины должностных лиц ответчика в размере <данные изъяты>, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за истцом Черновым А.А. право на компенсацию морального вреда, так как ему причинены нравственные и физические страдания.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд находит требование Чернова А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным, однако, размер заявленной ко взысканию суммы (<данные изъяты>) суд считает завышенным.

Учитывая, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, принимая во внимание характер производственной травмы и её последствия для истца, конкретные обстоятельства, установленные судом, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате утраты на производстве профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, наличия вины самого пострадавшего в несчастном случае в размере <данные изъяты>, индивидуальные особенности истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца Чернова А.А. подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не основаны на законе. Возникший между сторонами спор не является индивидуальным трудовым спором, требования истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие производственной травмы основаны на положениях Гражданского кодекса РФ. Следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абз.4 ст.208 Гражданского кодекса РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Несостоятельными являются также доводы представителя ООО «Вахрушевская автобаза» о том, что ответчиками по настоящему спору должны выступать лица, виновные в причинении вреда здоровью Чернова А.А. - водитель А., который оставил транспортное средство с ключом зажигания, и слесарь Ш., который без наряда механика управлял автопогрузчиком.

Исходя из положений ст.ст.212 и 184 Трудового кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве, возлагается на работодателя, которым, в данном случае, является ООО «Вахрушевская автобаза», а факт причинения вреда здоровью Чернову А.А. в результате несчастного случая на производстве подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> подтверждены документально (л.д.6).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, количество судебных заседаний (подготовка к судебному разбирательству и два судебных заседания), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя.

         Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.        

Таким образом, истец Чернов А.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем по требованию о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.