Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13543/2019 от 12.03.2019

Судья Близнецов В.Е. Дело № 33а-13543/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шелудько В.В.

судей: Борс Х.З., Шулико О.Г.,

при секретаре Шороховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суржко С.Н к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной по апелляционной жалобе директора ООО «Эксперт оценка юг» Залозного А.С. на решение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Суржко С.Н. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 672 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> равном его рыночной стоимости в соответствии с представленным отчетом об оценке в размере 5072 000 рублей.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 16.05.2018 г. исковые требования Суржко С.Н. удовлетворены частично. Кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на дату оценки в размере 9996 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 12.12.2017 г.

С Суржко С.Н. в пользу ООО «Эксперт оценка юг» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Эксперт оценка юг» Залозный А.С. просит изменить решение суда в части размера стоимости проведения судебной экспертизы, взысканной с административного истца, и взыскать с нее 45000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Суржко С.Н. является собственником земельного участка, в отношении которого заявлены административные исковые требования, кадастровая стоимость которого, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, составляет 13053 499 рублей.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, истец ссылается на то, что завышенная кадастровая стоимость ведет к необоснованному увеличению размера земельного налога.

В суд заявителем представлен отчет об оценке рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка. Оценщиком рыночная стоимость установлена по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости в размере 5072 000 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 4, 245 КАС РФ, ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.п. 1, 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ административный истец вправе обратиться в суд с заявленными требованиями.

В рамках настоящего дела судом перовой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручено ООО ««Эксперт оценка юг». Согласно выводам эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на <...> составила 9996 000 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 84 КАС РФ в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная экспертом рыночная стоимость объекта исследования является достоверной, удовлетворив административные исковые требования Суржко С.Н. в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Решение суда от 16.05.2018 года в установленный законом срок не было обжаловано лицами, участвующими в деле.

Одновременно с принятием решения по иску Суржко С.Н. суд первой инстанции рассмотрел ходатайство генерального директора ООО ««Эксперт оценка юг» Залозного А.С. о взыскании с административного истца оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, удовлетворив его частично, определив к взысканию сумму в размере 10000 рублей.

При определении размера расходов по оплате за производство судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из принципов разумности, полагая, что заявленная к взысканию сумма в размере 45000 рублей является экономически не обоснованной.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрениисудамидел об оспаривании результатов определениякадастровойстоимостиобъектов недвижимости» с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределениясудебныхрасходовпо делам об оспаривании результатов определениякадастровойстоимости, вопрос осудебныхрасходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Размер возмещаемых судебных расходов на оплату услуг эксперта при даче экспертного заключения определяется на основании принципа разумности. При этом в целях реализации задач административного судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе расходы по проведению судебной экспертизы явно завышенными, суд первой инстанции произвольно уменьшил их размер.

Между тем, заявленная стоимость, проведенной судебной оценочной экспертизы обусловлена положениями Приказ Минюста РФ от 22.06.2006 N 241 (ред. от 19.03.2008) "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению".

Так в соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ от 09.01.2013 г. № 9/1-1 стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз и экспертных исследований в 2018 году с учетом инфляции составляет 1607,77 рублей.

Как следует из заключения эксперта <...> от <...>, экспертиза проводилась экспертом-оценщиком в отношении одного земельного участка, в период с 27.03.2018 г. по 30.03.2018 г., без выезда на место нахождения объекта исследования, ходатайств о продлении срока проведения экспертизы не заявлено, обстоятельств, указывающих на сложность расчетов при проведении оценки объекта, недвижимости не установлено.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая объем проведенной экспертом работы, количество времени, затраченного на проведение исследования, характеристик и вида объекта оценки, принимая во внимание требование законодательства о разумности сумм судебных издержек, подлежащих ко взысканию, принимая во внимание требования закона о соблюдении баланса интересов сторон, и то обстоятельство, что заключение эксперта положено в основу решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в 10000 рублей, определенная ко взысканию в пользу эксперта, не может отвечать требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым изменить решение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2018 года в части взыскания судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, определив ко взысканию с административного истца Суржко С.Н. в пользу экспертной организации сумму в размере 20000 рублей, которая, по мнению судебной коллегия, отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу директора ООО «Эксперт Оценка Юг» Залозного А.С. - удовлетворить.

Решение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2018 г. изменить в части.

Взыскать с Суржко Софьи Николаевны в пользу ООО «Эксперт Оценка Юг» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>