Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9099/2014 ~ М-8758/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-9099/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 18 ноября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Чеглаковой Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ВЕЙКО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Орехова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО ТК «Вейко». Осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> на основании срочного трудового договора, который был заключен на период до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала работать в прежней должности у ответчика, она полагает, что заключенный с ней трудовой договор является бессрочным. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе истца. До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, истец просит суд признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, бессрочным; установить факт трудовых отношений с ООО ТК «Вейко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; обязать ответчика произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период трудовой деятельности истца в ООО ТК «Вейко»; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; обязать ответчика рассчитать и выплатить истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в установленные сроки, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе, задолженность по заработной плате за <данные изъяты> – <данные изъяты>, за <данные изъяты> – <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>; компенсация за задержку выплаты заработной платы за <данные изъяты> – <данные изъяты>, за <данные изъяты> – <данные изъяты>, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>. Уточнила, что расчеты произведены без учета налога на доходы физических лиц. Просила произвести взыскание указанных сумм, увеличив их на сумму налога. Просила обязать ответчика произвести исчисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с учетом фактической заработной платы истца. В остальном заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дмитриев О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не оспаривал, пояснил, что истец при приеме на работу не предъявила трудовую книжку, в связи с чем работодатель не имел возможности оформить трудовые отношения надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен полный расчет, ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за прогул в связи с тем, что не вышла на работу. Сообщил, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, работодатель выплачивал заработную плату истцу своевременно и в большем размере, чем определено трудовым договором.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положения ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть заключен на определенный срок. При этом в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности <данные изъяты> в ООО ТК «Вейко».

При трудоустройстве между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения срока, определенного трудовым договором, истец продолжала работать у ответчика в той же должности, при этом трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.

Однако истец фактически была допущена к работе работодателем; работник подчинялся внутреннему трудовому распорядку; велся учет рабочего времени.

Свидетель ФИО4, допрошенная в ходе рассмотрения дела, показала суду, что знакома с истцом, вместе работали у ответчика, свидетель работала в должности <данные изъяты> у ответчика на протяжении <данные изъяты>, трудовые отношения работодатель оформил с ней только в <данные изъяты>, в <данные изъяты> она уволилась. Сообщила, что работодатель задерживал выплату заработной платы, кроме того, не производил отчисления в Пенсионный фонд.

Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе рассмотрения дела, показала, что работала у ответчика в должности швеи, сообщила, что истец работала у ответчика, занималась <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сообщила, что в период ее работы заработную плату выплачивали несвоевременно.

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе рассмотрения дела, показал, что является супругом истца, сообщил, что ежедневно бывал на работе истца, вечером забирал ее домой, ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на работе, ДД.ММ.ГГГГ она не ходила на работу, поскольку взяла отгул. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, в <данные изъяты> он приехал за женой, они вместе долго ждали работодателя, жена написала заявление об увольнении, когда начальник пригласил их в кабинет и порвал заявление Ореховой Л.В. об увольнении.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку отсутствуют данные о какой-либо их заинтересованности в исходе настоящего дела.

Сторона ответчика не отрицала указанные обстоятельства, подтвердив в ходе судебного процесса, что действительно истец работала в ООО ТК «Вейко» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>, заявлены истцом обоснованно. Однако принимая во внимание положения ст.58 Трудового кодекса РФ, суд полагает необходимым в резолютивной части решения отразить факт наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, поскольку новый трудовой договор, в рассматриваемом случае, не должен был заключаться, а действие прежнего продлено на неопределенный срок. Указанную фиксацию правоотношений суд не оценивает как выход за пределы заявленных требований, поскольку данная мера направлена на надлежащее установление фактически сформировавшихся между сторонами спора правоотношений.

В силу положений ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что при оформлении трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент к окладу – <данные изъяты>, надбавка за работу в условиях Крайнего Севера – <данные изъяты>, комиссионные выплаты – <данные изъяты> суммы валовой прибыли (п. 13).

В соответствии с условиями трудового договора выплата заработной платы должна производиться работнику 2 раза в месяц – 5 и 15 числа (п.14).

Согласно ведомостям, представленным стороной ответчика, за период работы истцу была выплачена заработная плата за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), за <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты>), за <данные изъяты>

При этом сведения о размерах валовой прибыли и механизме расчета заработной платы с учетом валовой прибыли в указанные месяцы суду не предоставлено.

Сведений о выплате истцу заработной платы за <данные изъяты> в материалы дела стороной ответчика также не представлено.

Суждения ответчика относительно производства выплаты всех причитающихся истцу при увольнении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку они доказательствами, соответствующими принципу допустимости, не подтверждены.

Следовательно, требования истца о взыскании заработной платы за <данные изъяты> предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер заработной платы истца за <данные изъяты>, суд полагает возможным руководствоваться сведениями о фактически выплаченной заработной плате истцу за период работы у ответчика (<данные изъяты>) на основании данных, содержащихся в ведомостях выплаты заработной платы.

Суждения ответчика относительно того, что в соответствии с указанными платежными документами был произведен полный расчет по оплате труда перед работником, суд оценивает критически, поскольку в каждой ведомости содержится указание на период, за который производится выплата заработной платы, указание о том, что получаемая выплата производится за август представленные ведомости не содержат.

Учитывая, явные расхождения в производстве расчета заработной платы, причитающейся истцу, и отсутствия каких-либо сведений о размере валовой прибыли предприятия ответчика в соответствующий период, суд полагает возможным произвести расчет причитающейся истцу заработной платы за <данные изъяты>, исходя из размера среднедневного заработка, который, сформировался у истца в период работы на предприятии ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя. В <данные изъяты> истец отработала <данные изъяты>, в <данные изъяты>– <данные изъяты>, в <данные изъяты> – <данные изъяты>, в <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Расчет среднедневного заработка истца за период работы с 19 мая по июль 2014 года включительно, с учетом положений ст.139 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», будет следующим:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

С учетом изложенного, расчетная величина заработка истца за <данные изъяты> составит <данные изъяты>

В части требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Количество дней отпуска, предоставляемого истцу, составляет <данные изъяты> календарных дня в год.

Истец работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет среднедневного заработка истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск будет следующим:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Поскольку истцу был установлен отпуск продолжительностью <данные изъяты> в год (<данные изъяты> дней в месяц), в мае истцу положена компенсации за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> дней (<данные изъяты>); в июне – <данные изъяты> дней; в июле - <данные изъяты> дней; в августе – <данные изъяты> дней (<данные изъяты>). Всего, продолжительность отпуска, на который на момент прекращения трудовых отношений, могла претендовать истец составит <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания задолженность в размере <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплат при увольнении суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что выплата требуемых истцом денежных средств до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Поскольку из положений Налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении причитающихся работнику выплат в судебном порядке не вправе удерживать с истца налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат налогообложению в общем порядке.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, выразившихся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, а также в несвоевременной выплате причитающихся работнику денежных сумм, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, принимая во внимание длительность нарушения прав истца полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В части требований истца обязать ответчика произвести исчисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с учетом фактической заработной платы истца суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в частности лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии со ст.18, 28 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов, в том числе организации, обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы; представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов и др.

Согласно положениям ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Учитывая, что невыполнение обязанности по полному перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд России со стороны бывшего работодателя истца негативным образом может сказаться на правах истца на назначение трудовой пенсии по старости, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы истца в организации ответчика исходя из фактически выплаченной заработной платы.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ореховой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ВЕЙКО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Ореховой Л. В. с обществом с ограниченной ответственностью ТК «ВЕЙКО» на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности руководителя отдела продаж.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «ВЕЙКО» в пользу Ореховой Л. В. задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в сумме <данные изъяты>; денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ТК «ВЕЙКО» произвести исчисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы Ореховой Л. В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из сумм заработной платы фактически полученных Ореховой Л. В..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «ВЕЙКО» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2014 года