Определение по делу № 2-1785/2017 ~ М-1832/2017 от 29.11.2017

***

№ 2-1489 (2-1490,2-1683,2-1785)/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Белавиной М.Л., с участием истца Полякова А.В., представителя истцов Нечаевой Н.В., ответчика Демидова А.Ю., представителя ответчика Горбачевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Полякова Александра Владимировича, представителя истцов Нечаевой Надежды Викторовны об отказе от исковых требований по гражданскому делу № 2-1489 (2-1490, 2-1683,2-1785)/2017 по объединенным искам Полякова Александра Владимировича, Бояринцевой Марины Викторовны, Погорского Олега Владимировича, Погорской Галины Юрьевны, Карева Андрея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа», Демидову Артуру Юрьевичу о признании земельных участков единой сетью дорог для проезда и прохода, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельными участками,

установил:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (далее - ООО «Европа»), которым просил: признать земельные участки с кадастровыми номерами *** предназначенными для проезда и прохода к принадлежащим ему /истцу/ земельным участкам с кадастровыми номерами *** ; обязать ООО «Европа» не чинить ему /истцу/ препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами *** , расположенными по адресу: <адрес>, обеспечив к ним свободный круглосуточный проход и проезд автотранспорта; обязать ООО «Европа» снять пост круглосуточной охраны ООО «ЧОО «Турмалин» с земельных участков с кадастровыми номерами *** ; обязать ООО «Европа» демонтировать на земельном участке с кадастровым номером *** шлагбаум.

Бояринцева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Европа», которым просила: признать земельные участки с кадастровыми номерами *** единой взаимосвязанной сетью дорог для проезда и прохода; обязать ООО «Европа» не чинить ей /истцу/ препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером *** , расположенным по адресу: <адрес>, обеспечив к нему свободный круглосуточный проход и проезд автотранспорта; обязать ООО «Европа» снять пост круглосуточной охраны ООО «ЧОО «Турмалин» с земельного участка с кадастровым номером *** ; обязать ООО «Европа» демонтировать на земельном участке с кадастровым номером *** шлагбаум.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата гражданские дела по искам Полякова А.В. и Бояринцевой М.В. объединены в одно производство.

Погорский О.В., Погорская Г.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Европа», ООО ЧОО «Турмалин», которым просили: признать земельные участки с кадастровыми номерами *** единой сетью дорог для въездов и проездов на территорию ДНП КП «Европа»; обязать ответчиков не чинить им /истцам/, а также членам семьи, гостям, подрядчикам для выполнения работ (строительных, ремонтных, технических, сервисных и охранных услуг) с оборудованием и (или) материалами препятствий во въезде и проезде через земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** , обеспечив круглосуточный въезд и проезд к принадлежащим на праве собственности земельным участкам: № с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, № с кадастровым номером *** , № с кадастровым номером *** площадью 175 кв.м, № с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, через земельные участки с кадастровыми номерами *** *** .

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата гражданские дела № (2-1490)/2017 и № объединены в одно производство.

Карев А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Европа», которым просил: признать земельные участки с кадастровыми номерами *** единой сетью дорог для въездов и проездов на территорию ДНП КП «Европа»; признать договор между ООО «Европа» и ООО ЧОО «Турмалин» по охране территории ДНП КП «Европа», на котором находится принадлежащий ему /истцу/ земельный участок № с кадастровым номером *** , ничтожным с даты его заключения.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата гражданские дела № 2-1489 (2-1490,2-1683)/2017 и № 2-1785/2017 объединены в одно производство.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к производству суда принято уточненное исковое заявление Полякова А.В., Бояринцевой М.В., Погорского О.В., Погорской Г.Ю., Карева А.Б., которым, заявляя требования к ООО «Европа» и Демидову А.Ю., истцы просили:

признать земельные участки с кадастровыми номерами *** , расположенные на территории коттеджного поселка «Европа», единой сетью дорог, местами для проезда и прохода;

возложить на ответчика Демидова А.Ю. обязанность не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцам на праве собственности имуществом в виде земельных участков, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, расположенных на территории коттеджного поселка «Европа» по адресу: <адрес>: Погорскому О.В. - земельным участком №, кадастровый №, площадью *** кв.м, земельным участком №, кадастровый №, площадью *** кв.м, Погорской Г.Ю. - земельным участком №, кадастровый №, площадью *** кв.м, земельным участком №, кадастровый №, площадью 1314 кв.м, Полякову А.В. - земельным участком №, кадастровый №, площадью *** кв.м, земельным участком №, кадастровый №, площадью *** кв.м, Бояринцевой М.В. - земельным участком №, кадастровый №, площадью *** кв.м, Кареву А.Б. - земельным участком №, кадастровый №, площадью *** кв.м, обеспечив свободный круглосуточный проход и проезд служб МЧС, автотранспорта истцов, членов их семьи, а также проезд автотранспорта подрядных организаций (строительных, ремонтных, технических, сервисных и иных организаций) с оборудованием и (или) материалами, проезд автотранспорта охранных организаций к указанным земельным участкам истцов через земельный участок №, кадастровый №, площадью *** кв.м, расположенный на территории коттеджного поселка «Европа» по адресу: <адрес>»;

возложить на ответчика ООО «Европа» обязанность не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцам на праве собственности имуществом в виде вышеуказанных земельных участков, для чего: перед въездом на земельный участок №, кадастровый №, площадью *** кв.м, расположенный на территории коттеджного поселка «Европа» по адресу: <адрес>» восстановить распашные ворота, убрать валуны, засыпать канаву с внешнего периметра ограждения.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками вышеуказанных земельных участков в коттеджном поселке «Европа» и одновременно членами ДНП КП «Европа», расположенном в границах земельного участка, который имел кадастровый №. На основании решения предыдущего собственника из данного земельного участка были сформированы новые земельные участки, при этом действия по формированию земельных участков сопровождались письменными обязательствами собственника обеспечить беспрепятственный проход и проезд ко всем образованным земельным участкам через земельные участки с кадастровыми номерами *** , которые представляют собой единую взаимосвязанную и неразрывную дорожную сеть, и через которые оборудованы въезды: центральный, пожарный и для грузового транспорта. В дата году ООО «Европа», приобретя в собственность земельные участки с кадастровыми номерами *** , стало чинить препятствия членам ДНП КП «Европа» в свободном доступе к земельным участкам. Земельный участок с кадастровым номером *** также был приобретен ООО «Европа». С дата собственником всех земельных участков является Демидов А.Ю. На земельном участке с кадастровым номером *** расположена зона отдыха с вырытым котлованом, а также пожарный въезд, который по указанию руководителя ООО «Европа» был в дата года заварен, засыпан булыжниками, перед въездом со стороны наружной части периметра ограждения прорыта канава для невозможности его использования по назначению.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу от истца Полякова А.В. и представителя истцов Нечаевой Н.В., действующей на основании доверенности, с правом отказа от исковых требований, поступили письменные заявления об отказе от заявленных исковых требований, в котором истцы просили суд принять отказ от иска, указали, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.ч.2,3 ст.173, абз.4 ст.220,ст.221, п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми: производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им разъяснены и понятны.

Ответчик Демидов А.Ю., представитель ответчика Горбачева А.П. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа истцов от иска, указали, что права и законные интересы ответчиков принятием судом отказа истцов от иска не нарушаются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявления приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия его судом суд прекращает производство по делу.

В соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав истца Полякова А.В., представителя истцов Нечаеву Н.В., ответчика Демидова А.Ю., представителя ответчика Горбачеву А.П., исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истцов от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Председательствующим в судебном заседании лицам, участвующим в деле, разъяснены предусмотренные ч.ч.2,3 ст.173, абз.4 ст.220, ст.221, п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия принятия судом отказа от иска, в соответствии с которыми: производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, которые им понятны.

Истец Поляков А.В., представитель истцов Нечаева Н.В. в письменных заявлениях также заявили ходатайство о возмещении за счет ООО «Европа» понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя. При разрешении данных ходатайств суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как установлено судом, требования истцов были обусловлены препятствиями со стороны ООО «Европа» в пользовании земельными участками, при этом на момент предъявления исков Бояринцевой М.В., Поляковым А.В., Погорским О.В., Погорской Г.Ю. собственником земельных участков, через которые истцы просили обеспечить доступ к принадлежащим им земельным участкам, являлся ответчик ООО «Европа». После предъявления данных исков земельные участки, через которые истцы просили обеспечить доступ к принадлежащим им земельным участкам, были переданы в собственность ответчика Демидова А.Ю. по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано дата. На момент предъявления иска Каревым А.Б. ответчик ООО «Европа» собственником земельных участков, через которые истцы просили обеспечить доступ, уже не являлся, более того, Каревым А.Б. таковые требования (о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельными участками) изначально и не заявлялись. В ходе производства по делу истцами в порядке реализации права, предусмотренного ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были уточнены, истцы просили возложить на ответчика ООО «Европа» обязанность восстановить распашные ворота, убрать валуны, засыпать канаву с внешнего периметра ограждения, которые на момент принятия настоящего судебного постановления, как установлено в судебном заседании, в добровольном порядке ответчиком ООО «Европа» не удовлетворены. Как пояснила представитель истцов Нечаева Н.В. в судебном заседании отказ истцов от иска обусловлен тем обстоятельством, что с дата года доступ к земельным участкам истцов обеспечен, кроме того, заявляя об отказе от иска, истцы намерены осуществлять защиту нарушенных прав в ином порядке, в том числе, добиваясь принудительного исполнения находящегося на исполнения у судебного пристава-исполнителя исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда по иску Виноградовой В.Б., путем обеспечения проезда через пожарный въезд, перед которым находятся валуны и вырыта канава. С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств истцов о возмещении судебных расходов, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что истцами заявлены правомерные требования, которые были признаны ответчиком ООО «Европа» и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Из материалов дела следует, что истцами при подаче исков была оплачена государственная пошлина, которая, в связи с принятием судом отказа от иска и прекращением производства по делу, подлежит возврату истцам в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истцов Полякова А. В., Бояринцевой М. В., Погорского О. В., Погорской Г. Ю., Карева А. Б. от исковых требований по гражданскому делу по иску Полякова А. В., Бояринцевой М. В., Погорского О. В., Погорской Г. Ю., Карева А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа», Демидову А. Ю. о признании земельных участков единой сетью дорог для проезда и прохода, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельными участками.

Производство по гражданскому делу по иску Полякова А. В., Бояринцевой М. В., Погорского О. В., Погорской Г. Ю., Карева А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа», Демидову А. Ю. о признании земельных участков единой сетью дорог для проезда и прохода, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельными участками - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение является основанием для возврата истцу Полякову А. В. уплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата в УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Определение является основанием для возврата истцу Бояринцевой М. В. уплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от дата в УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Определение является основанием для возврата истцу Погорскому О. В. уплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата в УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Определение является основанием для возврата истцу Погорской Г. Ю. уплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата в УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Определение является основанием для возврата истцу Кареву А. Б. уплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата в УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) государственной пошлины в сумме 300 руб., по чеку по операции Сбербанк Онлайн от дата - в сумме 600 руб.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***