Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3673/2010 ~ М-3185/2010 от 13.04.2010

Дело № 3673/6-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.

при секретаре Ильинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая связь» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что 29.11.2009 года в магазине «Хорошая связь» истица приобрела телефон Soni Erisson imei -№, стоимостью 31100 руб. с гарантийным сроком один год. Как указывает истица, в течение гарантийного срока в товаре выявился ряд недостатков, а именно – произвольное выключение аппарата в момент разговора, зарядное устройство не соответствует заявленным требованиям (заряд держит 1-1,5 суток), происходит «зависание» программного обеспечения в момент смены режима ожидания. В связи с чем, 23.12.2009 года истица направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств. Ответчик забрал товар и все оригиналы документов на товар, однако, в срок, установленный Законом «О защите прав потребителей» результата по предъявленной претензии истица не получила. Ответ был получен 18.03.2010 года, из которого следовало, что неисправности в телефоне не обнаружены, товар технически исправен. Полагая, что проверка проведена ненадлежащим образом, а также в связи с тем, что при покупке товара истице не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, истица просит расторгнуть договор купли-продажи от 29.11.2009 года, взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме 31100 руб., возместить судебный расходы, пени за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 31100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, половину из которого перечислить в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали иск по основаниям, указанным выше, дополнительно пояснив, что, ответчиком был произведен ремонт телефона, тогда как в претензии согласия на ремонт от истицы не было. Требования истицы о возврате денежных средств выполнены не были. Телефон и документация на телефон с 23.12.2009 года находятся у ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что отсутствие неисправностей в товаре не обнаружено при проведении экспертизы. Замена программного обеспечения не является ремонтом, оснований для проведения второй экспертизы не имелось.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 29.11.2009 года в магазине «Хорошая связь» истица приобрела телефон Soni Erisson imei -№, стоимостью 31100 руб. с гарантийным сроком один год. Сумма за товар уплачены истицей в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика.

В судебном заседании также установлено, не оспаривается сторонами, что 23.12.2009 года истицей была напрвлено в адрес ответчика заявление, в котором указывалось на обнаруженные в товаре недостатки с просьбой возврата денежных средств. Данная претензия получена работником ООО «Хорошая связь», в заявлении указано о передаче товара, гарантийного талона, чека.

11.01.2010 года за подписью директора ООО «Хорошая связь» был составлен ответ истице, в котором указано на отсутствие неисправностей в телефоне. При этом, указано на акт выполненных работ Сервисного цента мобильных телефонов <данные изъяты> № от 22.01.2010 года и акт проверки качества № от 11.01.2010 года. Согласно конверту, приобщенному к материалам дела, следует, что указанный ответ был направлен ответчиком 17.03.2010 года, получен истицей 18.03.2010 года. Указание в письме на акт выполненных работ Сервисного цента мобильных телефонов <данные изъяты> № от 22.01.2010 года также указывает на невозможность составления данного письма 11.01.2010 года.

Согласно акта проверки качества сотового радиотелефона № от 11.01.2010 года, составленного за подписью администратора магазина и продавца, установлено, что перед проведением экспертизы в телефоне были восстановлены заводские настройки и обновлена версия программного обеспечения.

Согласно акту технической экспертизы от 02.07.2010 года, выполненной Бюро независимых экспертиз «Защита» органолептическим методом и методом опытной эксплуатации, в телефоне Soni Erisson imei -№ наличия каких-либо недостатков не выявлено. Несоответствие времени работы телефона заявленным характеристикам не является неисправностью.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 пояснил, что самопроизвольное выключение и «зависание» происходит в том случае, если имеется базовая неисправность телефона, в том числе неисправность в программном обеспечении.

Согласно экспертного заключения от 01.11.2010 года, проведенном в НОК Региональный центр новых информационных технологий при ПетрГУ, в современных сотовых телефонах программное обеспечение не является универсальным, тесно связанным с аппаратными функциями и уникально для каждой модели. Сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона, требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом телефона. В гарантийном талоне на сотовый телефон указано: «…Данная гарантия не распространяется также на неисправности изделия, возникшие в результате несчастного случая, аппаратной или программной модификации или регулировки…». Таким образом, обновление программного обеспечения и восстановление заводских настроек, безусловно, относится к программной модификации и регулировке, что лишает пользователя заводской гарантии, если эти процедуры выполнялись не в авторизованном сервисном центре. Следовательно, производитель также считает перечисленные выше действия ремонтом.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе вместо предъявления требований, предусмотренных указанной статьей, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое из указанных требований.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что истицей было заявлено требование о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар, а ответчик в нарушение ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" произвел ремонт телефона (восстановление версии программного обеспечения и восстановление заводских настроек), после чего была произведена экспертиза товара, суд приходит к выводу, что требования истицы в части возврата денежных средств в сумме 31100 руб., уплаченных при покупке телефона, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку истица, потребовав денежную сумму да приобретенный товар в претензии от 23.12.2009 года, чем в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора купли-продажи от 29.11.2009 года, договор считается расторгнутым.

С учетом положений ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителя» суд также считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, между тем, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка в сумме 31100 руб., явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пени) до 10000 руб.

В соответствии с положениями ст.15 указанного выше Закона с ответчика в пользу истицы, учитывая нарушение ее прав, как потребителя, период указанных нарушений, положения ст.1101 ГК РФ, ее переживания, связанные в том числе, с невозможностью использовать приобретенный товар по его прямому целевому назначению, в возмещение морального вреда следует взыскать 2000 рублей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указал в своем определении от 20.10.2005 года №355-О Конституционный суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истицей заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7420 рублей, что подтверждается квитанциями и агентским договором от 30.03.2010 года. На основании изложенного, учитывая количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу их продолжительность, характер спора и размер исковых требований истицы, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя истицы в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Правомерны требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в сумме 6000 руб., несение указанных расходов подтверждено документально.

В силу положений ст.13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию штраф в размере 21550 руб., половину из которого взыскать в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3893 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая связь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь» в пользу денежные средства в сумме 31100 руб., в связи с расторжением договора купли-продажи от 29.11.2009 года в одностороннем порядке, пени в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь» в доход Петрозаводского городского округа штраф в сумме 21550 руб., половину из которого взыскать в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3893 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Снигур

Мотивированное решение составлено 11.01.2011.