Постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2020 по делу № 10-185694/2020 от 19.10.2020

Дело № 10-185694-20

Судья: Шелкошвейн Е.В.

А п е л л я ц и о н н о е   п о с т а н о в л е н и е 

 22 октября    2020 года                                                                         г. Москва                                                                  

                Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего  судьи Аграровой Е.А.,  при помощнике  судьи Лукаржевском Н.В.,  с участием прокурора  Поддубровского К.В.,  адвоката Рябцова С.В., обвиняемого Конопатова Д.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы адвокатов Деренского Д.В., Рябцова С.В.  на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы  от 16 сентября 2020 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного    ч.1 ст.111 УК РФ Конопатова Д.А. родившегося дата в  ...,  гражданина РФ, ..., адрес, несудимого, об  избрании меры пресечения в виде заключения под стражу  сроком на 01 месяц 28  суток, т.е.  по 10 ноября   2020 года.

                Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А.,  выслушав мнения адвоката Рябцова С.В., обвиняемого Конопатова Д.А.,  поддержавших  доводы апелляционных жалоб об отмене  постановления суда,  мнение прокурора    Поддубровского К.В.,  полагавшего постановление  оставить без изменения, суд   

У с т а н о в и л  :

                Настоящее уголовное дело возбуждено 12 сентября  2020 года следователем СУ УВД  по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве  по  признакам преступления, предусмотренного  ч.1 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

                13 сентября 2020  года по подозрению в совершении преступления предусмотренного  ч.1 ст.111 УК РФ,  в порядке ст. ст. 91, 92  УПК РФ задержан Конопатов Д.А.

                14 сентября  2020  года Конопатову Д.А.  предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.111 УК РФ.

                14 сентября 2020 года следователь СО ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы  с согласия руководителя    обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Конопатова Д.А.  меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

                На постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы адвокатом Деренским Д.В.  подана апелляционная жалоба,  в которой полагает необходимым его отменить, ввиду незаконности и необоснованности.  Указывает, что уголовное дело возбуждено  по ч.1 ст.111 УК РФ, хотя из представленных материалов усматриваются признаки преступления, предусмотренного  ч.1 ст.118 УК РФ, максимальное наказание,  за совершение которого,  предусмотрено в виде 3 лет лишения свободы. Также, основанием для избрания меры пресечения послужило то обстоятельство, что в Зеленоградский районный суд г.Москвыв  передано уголовное дело  по обвинению Конопатова в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.131, ч.4 ст.132, ч.2 ст.135, ч.4 ст.131 УК РФ, по которому Конопатову избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что Конопатов не скрывается от следствия и суда. Произошедшее с Конопатовым является лишь случайным стечением обстоятельств, которое не имело умысла с его стороны. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Адвокат Рябцов С.В. в своих апелляционных жалобах указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинение Конопатову отягощено, с целью добиться его ареста. Противоречив выводов, что Конопатов скроется от следствия и суда, поскольку после освобождения из под стражи по другому делу он этого не сделал. Обращает внимание, что суд не является  органом уголовного преследования, поэтому не должен идти на поводу у следствия и избирать Конопатову меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

                 Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции  находит постановление суда законным и обоснованным.

        Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

        Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

        Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя,  суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

        При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что Конопатов Д.А. обвиняется   в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких,  за  которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на  срок свыше трех  лет, при этом, в данный момент  в Зеленоградский районный суд г.Москвы  передано для рассмотрения  уголовное дело по обвинению Конопатова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.131, ч.4 ст.132, ч.2 ст.135, ч.4 ст.131 УК РФ.

        Также, суд  надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья.

                С учетом изложенного, суд   согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что   Конопатов Д.А.  при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов  следствия, продолжить заниматься противоправными действиями, иным способом  воспрепятствовать производству  по уголовному делу,  поэтому, в соответствии со ст. 108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

                В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Конопатову Д.А.  меры пресечения в виде заключения под стражу, которые  суд апелляционной инстанции   находит обоснованными,  и соглашается с выводом о невозможности применения к Конопатову Д.А.  иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу,  на чем настаивает сторона защиты.

Из материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Конопатову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство,  составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

                Также,  вопреки доводам апелляционных жалоб,  имеются достаточные данные об имевшем  место событии преступления  и о возможной причастности к нему Конопатова Д.А.  которые были исследованы в судебном заседании.  Обоснованность подозрений в причастности к совершению расследуемого  преступления Конопатова Д.А.  подтверждена представленными в суд материалами,  а вопросы  квалификации его действий и оценки представленных доказательств, не являются  предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения,  в порядке ст. 108 УПК.

      При этом,  представленных суду материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными,  поэтому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Конопатова Д.А.  по мотивам необоснованности подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

                Согласно протоколу судебного заседания  ходатайство об избрании Конопатову Д.А.  меры пресечения в виде заключения под стражу   рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда,  в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием  сведений о личности обвиняемого, которые  учтены судом при вынесении постановления.

     Доводы защитника о том, что в отношении Конопатова Д.А.  сотрудники правоохранительных органов применяют недозволенные  методы, связанные с обвинением Конопатова Д.А. в совершении других  преступлений, по которым он был освобожден из под стражи, не являются предметом рассмотрения  настоящего  судебного процесса  и подлежат проверке при обжаловании в ином процессуальном порядке.

                Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Конопатова Д.А.  заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного  изолятора по настоящему уголовному делу,  в материалах дела не содержится, и в суд они также не представлены.         

                Таким образом, доводы апелляционной жалобы  о несогласии с постановлением суда об избрании   Конопатову Д.А.  меры пресечения  в виде заключения под стражу,  суд  апелляционной инстанции  находит несостоятельными и не основанными на законе.

                Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления,  не имеется.

                Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Конопатова Д.А.  содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого,  имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления,  суд апелляционной инстанции не находит.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░  ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░░░

1