Решение по делу № 02-1600/2019 от 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Хамовнический районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1600/19 по иску Акиева фио, фио, фио, Ряхимова фио к фио, фио, фио, фио о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проведенного в период с дата по дата в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом № 1 от дата

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: адрес. В период с дата по дата собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, было проведено общее собрание, оформленное протоколом № 1 от дата По мнению истцов, решения, принятые на данном собрании являются недействительными, в связи с тем, что ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, что выразилось в не извещении истцов и других собственников, о проведении собрания; оспариваемый протокол составлен в нарушении требований закона; отсутствовал кворум; собрание приняло решение по вопросам, не включенным в повестку дня. Перечисленные истцами нарушения, по их мнению, являются существенными и влияют на законность принятых на данном собрании решений.

В судебном заседании представитель истцов подержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика фио иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав о том, сведения о численности помещений многоквартирного дома в собственности в размере 44 тыс. были взяты с официального сайта ГИС ЖКХ, а также путем сопоставления этих сведений с данными указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию; сведениями об ином размере площади полезных помещений не владели. Также просил обратить внимание представитель ответчика на то обстоятельство, что как управляющей компанией так и застройщиком во всех документах представлены разные (противоречивые) сведения о полезной площади многоквартирного дома.

В судебном заседании ответчик фио иск не признала, указав, что в настоящее время функции управления многоквартирным домом осуществляет наименование организации.

В судебное заседание ответчики фио, фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представители третьих лиц – наименование организации, наименование организации возражали против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель третьего лица – наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихя ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательства уважительности причины неявки.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

1.1. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

2. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.ч.2,3,4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско—правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

В период с дата по дата собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, по инициативе ответчиков было проведено общее собрание, оформленное протоколом № 1 от дата, на котором были приняты решения, в частности: об избрании председателя собрания; об избрании секретаря общего собрания; об избрании счетной комиссии общего собрания; о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе и утверждении наименования ТСЖ; об утверждении Устава ТСЖ; о выборе уполномоченного лица для регистрации ТСЖ; о поручении Правлению ТСЖ провести переговоры и заключить договор с Управляющей организацией; об определении места размещения сообщений и последующих общих собраниях собственников помещений и собраний членов ТСЖ; об утверждении способа уведомления собственников о принятых решениях общим собранием; об определении места хранения протоколов общих собраний.

Так, требуя признать указанное решение недействительным истцы, в частности, в обосновании иска ссылаются на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, что выразилось в не извещении истцов и других собственников, о проведении собрания.

Однако, как следует из материалов общего собрания собственников помещений, направленных по запросу суда Мосжилинспекцией по адрес, уведомления собственников о проведении общего собрания осуществлялось заказной почтой, что подтверждается реестром отправки собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания, с оттиском штампа почты России от дата

Более того, как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной истца, данная информация была размещена в фойе многоквартирного дома на информационном стенде, доступ к которому имеет каждый собственник много квартирного дома.

В связи с чем, указанные доводы истцов по данным основаниям иска являются необоснованными. Уведомления о проведении общего собрания направлены ответчиками в соответствии с требованиями ст.45 ч.4 ЖК РФ.

Доводы истцов в обосновании иска на не соответствие оспариваемого протокола требованиям закона, также не могут быть признаны обоснованными.

Так, приведенные в исковом заявлении, по мнению истцов, «нарушения», не влияют на волеизъявление участников общего собрания, их равенство не нарушают, не влияют на итоги голосования, в связи с чем, не могут служить основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников МКД.

В пункте 109 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие; решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица ( п.4 ст.181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение прав и законных интересов собственников жилых и нежилых помещений.

Не подписание протокола лицами, чьи подписи имеются в бюллетенях голосования не свидетельствует о существенных нарушениях протокола и не влечет признания решения недействительным.

Ссылку стороны истца на принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня, суд находит надуманной, поскольку при сравнении повестки дня в сообщении о проведении собрания и повестки дня в протоколе оспариваемых решений общего собрания, суд находит, что поставленные в обоих документах вопросы идентичны, и отсутствуют вопросы, не внесенные в повестку дня.

Что касается ссылки истцов на отсутствие кворума на оспариваемом общем собрании собственников МКД, то суд исходит из следующего.

Так, истцы указывают на то, что для подсчета голосов, должна быть принята полезная площадь многоквартирного дома в размере 62 555, 37 кв.м., тогда как при принятии оспариваемых решений общего собрания собственников МКД, площадь всех помещений указана в протоколе в размере 44 715, 1 кв.м., что не соответствует реестру собственников помещений.

Между тем, площадь многоквартирного дома в размере 44 715, 1 кв.м. при подсчете голосов оспариваемого собрания была получена ответчиками из официального источника – ГИС ЖКХ, как следует из электронного паспорта дома (л.д. 152-154), которая введена на основании ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (ФЗ № 209 от дата).

Указанные сведения внесены в ГИС ЖКХ после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в дата

При этом, по состоянию на дата (т.е. после проведения собрания и составления оспариваемого протокола) данные о размере жилых и нежилых помещений МКД не изменились и составили такую же площадь – 44 715, 1 кв.м.

В случае выявления несоответствия сведений, они подлежат включению в ГИС ЖКХ в соответствии с Приказом.

При этом, выявляемые несоответствия в ГИС ЖКХ с действительностью не является виной собственников-инициаторов собрания и не может служить основанием для признания оспариваемых решений недействительными, обязанность по внесению сведений в указанную информационную систему возлагается на соответствующие государственные органы.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что данная площадь до проведения собрания была уточнена посредством сравнения с Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, полученными застройщиком в дата (л.д. 87-95).

Довод стороны истцов о том, что полезной адрес следует считать иную площадь, суд находит безосновательным, в связи со следующим.

Так, с дата в ГИС ЖКХ указана фактическая площадь при подсчете голосов МКД и составляет 66 358 кв.м., из них: жилых помещений – 38 591 кв.м. и нежилых помещений – 27 767 кв.м.

Между тем, управляющая наименование организации, при проведении собраний по своей инициативе, указывала общую площадь жилых и нежилых помещений, принимаемую за 100 % голосов в размере 62 554, 97 кв.м.

При этом, в исковом заявлении истцы считают, что именно из площади в 62 555, 37 кв.м. следует считать наличие кворума.

Подобная противоречивая позиция истцов относительно площади полезных помещений МКД и, при этом, обоснованная позиция ответчика, свидетельствует о том, что при проведении общего собрания оформленного протоколом № 1 от дата, нарушений при подсчете кворума допущено не было.

Таким образом, при голосовании за 100% голосов принималась площадь, равная 44 715, 1 кв.м., которая являлась актуальной на момент проведения собрания, и, исходя из которой, имелся кворум для принятия решения, составляющий 61,46% от общей полезной площади помещений здания.

При таких обстоятельствах, истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждении доводов о незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, нельзя не учесть, что в настоящее время управление МГК на основании протокола общего собрания собственников от дата, проведенного в период с дата по дата, осуществляет наименование организации.

На этом основании, Распоряжением Мосжилинспекции № 5016-РЛ от дата в реестр лицензий адрес с дата включены сведения о том, что наименование организации осуществляет управления многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес.

С учетом установленного судом, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения прав истцов, решениями собственников, оформленными протоколом от дата.

Довод истцов о том, что инициативная группа в числе ответчиков пытается внести коррективы в оспариваемый протокол относительно «голосующей» площади, а затем возможно обратиться в Мосжилинспекцию за внесением изменений в реестр лицензий, суд находит несостоятельным.

Так, Мосжилинспекция является государственным органом, призванная в рамках своей компетенции осуществлять проверку по заявлениям о наличии оснований для включения в реестр лицензий сведений об управлении МКД, анализировать и контролировать действительность подаваемых сведений и документов.

Обращение истца с настоящим иском с целью в дальнейшем предупредить возможные ошибочные действия МЖИ по внесению в реестр лицензий изменений в отношении управляющей компании не свидетельствует о надлежащем способе защиты права.

Таким образом, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска по приведенным выше доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акиева фио, фио, фио, Ряхимова фио к фио, фио, фио, фио о признании недействительным решения общего собрания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата