Решение по делу № 33-1694/2013 от 24.04.2013

Судья Корешкова И.В. № 33-1694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Науменко Н.А.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ильиных Т.Д. к администрации муниципального образования город Заполярный Печенгского района Мурманской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе Ильиных Т.Д. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 12 марта 2013 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ильиных Т.Д. к администрации муниципального образования г. Заполярный, Печенгского района, Мурманской области о взыскании убытков в сумме *** руб. *** коп. - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя Ильиных Т.Д. – Исупову М.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя администрации муниципального образования город Заполярный Печенгского района Барабаш Т.И., считавшую решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ильиных Т.Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Заполярный Печенгского района Мурманской области о взыскании убытков, указав на то, что, являясь индивидуальным предпринимателем, арендовала у ответчика с _ _ года с использованием под магазин нежилое помещение площадью *** кв. м., расположенное по адресу: город ... улица ... дом ....

_ _ года в ад­министрации муниципального образования ею подано заявление о выкупе арендуе­мого нежилого помещения.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 22 июля 2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недви­жимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указала, что договор купли-продажи подлежал заключению в срок не позднее 3-х месяцев со дня подачи заявления, фактически заключен _ _ года.

Поскольку незаконным бездействием ответчика и уклонением от заключения договора ей причинены убытки в виде арендных платежей за пользование арендуемым помещением, просила взыскать с муниципального образования городское поселение Заполярный в лице администрации за счет казны муниципального образования в ее пользу убытки, понесенные за период с _ _ года по _ _ года в сумме *** рублей *** копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие Ильиных Т.Д., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ильиных Т.Д. - Исупова М.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Барабаш Т.И. иск не признала, считая, что со стороны ответчика не допущено бездействия, поскольку в отношении стоимости недвижимого имущества между сторонами возник спор, судебное разбирательство длилось с _ _ года по _ _ года, договор купли-продажи был подписан _ _ года. Полагала, что арендатор, не являющийся собственником спорного имущества, но занимающий данное помещение на условиях договора аренды, обязан вносить арендную плату.

Представитель третьего лица – отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Шашкова И.А. не согласилась с исковыми требованиями по аналогичным доводам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильиных Т.Д., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что со дня принятия Арбитражным судом Мурманской области решения от 02 июня 2011 года, которым было удовлетворено её заявление о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости, на ответчике лежала обязанность организовать работу таким образом, чтобы соблюсти нормы статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 № 159-ФЗ.

Суд в решении не отразил, что издание органам местного самоуправления правового акта, признанного судом недействительным, свидетельствует о противоправности действий ответчика и не может служить основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащие исполнение возложенных законом обязанностей. Данное решение в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Федеральный закон от 22 июля 2008 № 159-ФЗ не предусматривает процедуру приостановления (отложения) процесса приватизации в связи с обжалованием решения арбитражного суда в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства.

Уклоняясь от исполнения требований закона по мотивам, не предусмотренным законодательством, ответчик поставил ее перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, иначе она нарушила бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и не смогла впоследствии оформить указанное имущество в собственность.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что ответчик предпринимал необходимые действия в соответствии с действующим законодательством для оформления договора купли-продажи нежилого помещения в целях реализации ею преимущественного права выкупа нежилого помещения, этот вывод противоречит материалам дела.

Так, неправомерные действия и бездействия ответчика способствовали увеличению сроков процедуры приватизации, в результате чего она несла убытки. Уплаченная ею арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика. В свою очередь, ею предприняты все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Наличие действующего договора аренды является обязательным условием для реализации арендатором преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность, в связи с чем, выводы суда об отсутствии убытков в связи с необходимостью оплачивать фактическое пользование имуществом считает необоснованными.

В дополнении к апелляционной жалобе Ильиных Т.Д. ссылается на высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 № 7240/12 позицию, с какого момента исчисляются сроки, в течение которых уполномоченный орган обязан совершить действия, направленные на реализацию положений Федерального закона от 22 июля 2008 № 159-ФЗ. В связи с чем, считает, обжалуемое решение суда противоречит сложившейся судебной практике.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ильиных Т.Д., представитель отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулирует Федеральный закон от 22 июля 2008 № 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) «Об особенностях отчуждения недви­жимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Приведенной нормой предусмотрены условия, при наличии которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Порядок приобретения в собственность арендованного имущества предусматривает два варианта: по инициативе арендодателя (статья 4 Закона) и по инициативе арендатора (часть 2 статьи 9 Закона).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 4 вышеназванного Закона установлено, что в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что Ильиных Т.Д. в установленном законом порядке была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 142).

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей _ _ года внесена запись о государственной регистрации прекращения ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности (том 1, л.д. 52).

Как установлено судом, по договору от _ _ года, заключенному с отделом муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный, выступающим от имени собственника муниципального имущества, Ильиных Т.Д. арендовала нежилое помещение, расположенного по адресу: город ... улица ... дом ..., для использования под магазин по продаже ***.

Пунктом 1.3 договора установлен срок действия договора на *** месяцев *** дней с _ _ года по _ _ .

Договором аренды определены права и обязанности арендатора, в том числе, обязанность своевременно и полностью вносить платежи, установленные договором, за весь период фактического пользования помещением (п. 2.2.5).

Данный договор сторонами пролонгирован и дополнен с учетом заключенных дополнительных соглашений от _ _ года, _ _ года, _ _ года, _ _ года.

Предприниматель Ильиных Т.Д. в соответствии с положениями Федерального закона «Об особенностях отчуждения недви­жимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратилась в администрацию муниципального образования с заявлением от _ _ года о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества с предоставлением рассрочки платежа сроком на ***. Данное заявление поступило в администрацию _ _ года (том 1, л.д. 130-132).

Соответствие Ильиных Т.Д. условиям, предусмотренным статьей 3 вышеназванного закона, при наличии которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества, подтверждено представленными материалами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Договором от _ _ года отдел муниципального имущества администрации поручил ООО «***» изготовить отчет об оценке рыночной стоимости данного объекта недвижимости (том 1, л.д. 216-220).

Согласно отчету от _ _ года за № * величина рыночной стоимости данного объекта с учетом НДС на _ _ года определена в размере *** рублей, в т.ч. НДС 18 % - *** рублей (том 2, л.д. 68-69).

_ _ года отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости поступил в администрации города Заполярный, что подтверждено книгой учета входящей корреспонденции (том 1, л.д. 226-227).

_ _ года администрацией муниципального образования город Заполярный издано постановление № * «Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества». Пунктом 2 постановления утвержден способ приватизации указанного объекта путем возмездного отчуждения в собственность арендатора – индивидуального предпринимателя Ильиных Т.Д. (том 1, л.д. 133).

Данным постановлением установлена стоимость объекта в сумме *** руб., в т.ч. НДС - *** руб. Отделу муниципального имущества администрации предписано в десятидневный срок с даты принятия постановления направить арендатору объекта – индивидуальному предпринимателю Ильиных Т.Д. проект договора купли-продажи отчуждаемого имущества.

Указанное постановление опубликовано в городской информационной газете «Заполярный вестник» от _ _ года (том 1, л.д. 134).

Сопроводительным письмом отдела муниципального имущества администрации муниципального образования от _ _ года в адрес истца _ _ года направлены: проект договора купли - продажи муниципального недвижимого имущества, график платежей по оплате нежилого помещения, а также акт приема-передачи муниципального недвижимого имущества (том 1, л.д. 157- 167).

Ильиных Т.Д. в установленный срок не подписала проект договора купли-продажи в предложенной редакции либо с разногласиями, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления администрации от _ _ № *«Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества» в части определения стоимости отчуждаемого имущества в сумме *** рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02 июня 2011 года требования Ильиных Т.Д. удовлетворены, пункт 2 постановления от _ _ № * в части определения стоимости отчуждаемого имущества в сумме *** рублей признан недействительным, судом определена стоимость отчуждаемого имущества в сумме *** рублей (том 1, л.д. 54-56).

Как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, оспаривая оценку объекта недвижимого имущества, определенную в пункте 2 постановления, Ильиных Т.Д. заявила о рыночной стоимости имущества в сумме *** рублей, сославшись на отчет от _ _ года № *, составленный А.В..

Поскольку суду были представлены два отчета об оценке муниципального имущества, проведенные разными специалистами, установившими различную величину рыночной стоимости одного и того же муниципального имущества, подлежащего приватизации путем выкупа, арбитражным судом для определения рыночной стоимости была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «***.

Экспертизой рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на _ _ года без учета НДС определена в сумме *** рублей, которая принята в качестве надлежащего доказательства при вынесении Арбитражным судом Мурманской области судебного решения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 июня 2011 года оставлено без изменения (том 1, л.д. 57-59).

Тщательно проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны администрации муниципального образования город Заполярный были соблюдены требования части 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 № 159-ФЗ и совершены все необходимые действия, направленные на заключение в двухмесячный срок с даты получения от Ильиных Т.Д. заявления договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятию в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке решения об условиях приватизации, а также по направлению истцу в десятидневный срок со дня принятия решения об условиях приватизации проекта договора купли-продажи.

Таким образом, ответчик не отказывал истцу в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, администрацией своевременно были совершены установленные законом действия в целях реализации предпринимателем преимущественного права выкупа нежилого помещения.

Установление судом факта совершения ответчиком действий в рамках требований Федерального закона от 22 июля 2008 № 159-ФЗ свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны администрации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 01 декабря 2010 года отказано Ильиных Т.Д. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Заполярный в неосуществлении в установленные сроки действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 № 159-ФЗ.

Правила, касающиеся договоров, заключение которых происходит в обязательном порядке, регламентированы положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02 июня 2011 года рыночная стоимость отчуждаемого объекта недвижимости определена в сумме *** рублей, следовательно, судом были устранены возникшие разногласия в оценке имущества и отпали основания для отказа со стороны Ильиных Т.Д. в подписании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подача арендатором заявления о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона) не влечет у арендатора обязанности заключить договор купли-продажи данного имущества.

Материалами дела подтверждено и не отрицалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, что после определения судом выкупной стоимости имущества Ильиных Т.Д. до начала _ _ года не совершила юридически значимых действий, направленных на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества и к ответчику не обращалась.

Не обращалась Ильиных Т.Д. и с требованием в суд в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении ответчика к заключению договора отчуждения.

Не был получен ею и предъявлен в указанный период времени к принудительному исполнению и исполнительный лист по решению арбитражного суда от 02 июня 2011 года.

Поскольку у истца отсутствовала обязанность на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, при том, что в целях реализации преимущественного права на приобретение в собственность в упрощенном порядке арендуемого объекта муниципального имущества требуется волеизъявление непосредственно самого арендатора, суд правомерно не принял во внимание утверждение истца о несвоевременном заключении договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, _ _ года в адрес администрации поступило заявление Ильиных Т.Д. о направлении ей проекта договора купли-продажи, проект договора от _ _ года истцу направлен сопроводительным письмом от _ _ года (том 1, л.д. 44, 43, 45-48).

Согласно пункту 2 данного договора стоимость недвижимого имущества составляет *** рублей без учета НДС и была определена в соответствии с решением Арбитражного Суда Мурманской области от _ _ года.

_ _ года от Ильиных Т.Д. поступил протокол разногласий (том 1, л.д. 49).

Протокол согласования разногласий к указанному договору подписан сторонами _ _ года (том 1, л.д. 86-90).

_ _ года сторонами подписан договор купли-продажи от _ _ года с учетом согласованного протокола разногласий, графика платежей по оплате приобретаемого имущества, фактическая передача имущества произведена по акту приема-передачи от _ _ года (том 1, л.д. 79-90).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок _ _ года за муниципальным образованием городское поселение Заполярный Печенгского района зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества, а _ _ года зарегистрирован переход права собственности к Ильиных Т.Д. (том 1, л.д. 91).

Разрешая возникший спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 16, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ильиных Т.Д. пользовалась нежилым помещением в период с _ _ года по _ _ года на правах аренды, поэтому обязана была вносить арендные платежи.

Внесенные платежи в период действия договора аренды № * при изложенных выше обстоятельствах не могут расцениваться убытками и быть признаны таковыми.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Оценивая законность и обоснованность вышеуказанных выводов суда первой инстанции об отказе в иске, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: