Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44835/2019 от 06.11.2019

Судья – Прибылов А.А. (2-1716/18) Дело № 33-44835/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Юрчевской Г.Г., с участием помощника судьи Лесных Е.А. рассмотрев частную жалобу представителя ООО СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 сентября 2019 года о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2018 года, вынесенного по гражданскому делу < Ф.И.О. >1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, с целью устранения возникшей неясности, а именно взыскание суммы неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда.

ОбжалуемымопределениемОктябрьского районного суда г.Краснодара от 30 сентября 2019 года заявление о разъяснении удовлетворено частично.

Суд указал, что ООО СК «Согласие» в пользу < Ф.И.О. >1 подлежит взысканию неустойка за период с 25.07.2018 года по 19.11.2018 года в размере 190000 рублей.

Вчастнойжалобепредставитель ответчика просит отменить обжалуемое определение о разъяснении, так как является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье202 ГПК РФв случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправеразъяснитьрешение суда, не изменяя его содержания.Разъяснениерешения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснениерешения (определения) является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения (определения). При этом суд не может под видомразъяснениярешения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2018 года взыскано с ООО СК « Согласие» в пользу < Ф.И.О. >1 793300,85 рублей, в том числе 390300 рублей страховое возмещение, 190000 рублей – неустойка, 190000 штраф и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2018 года данное решение оставлено без изменения, жалоба ООО СК « Согласие» без удовлетворения.

<...> ответчиком исполнено решение, что подтверждается инкассовым поручением № 2333 (л.д. 258).

В случаях, если в резолютивной части решения суда судом указано о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал конкретную сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, при этом ссылок, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в решении отсутствует.

На момент подачи заявления решение суда первой инстанции было исполнено, что в силу вышеприведенных норм ст. 202 ГПК РФ исключает его разъяснение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления истца о разъяснении судебного решения, определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2018 года подлежит отмене, заявление < Ф.И.О. >1 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 сентября 2019 года удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 сентября 2019 года отменить.

В разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2018 года < Ф.И.О. >1 отказать.

Председательствующий