Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2021 ~ М-1577/2020 от 30.12.2020

                                                                                                             Дело № 2 – 195/2021

                                                       РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

г.Рославль                                                                                                      16 февраля 2021 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи                       Мясищева И.Н.,

при секретаре                                                        Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алхимова Сергея Николаевича к Володину Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Алхимов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику указав, что 11 февраля 2020 года он передал Володину М.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 1 марта 2020 года, о чём между сторонами составлена расписка. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Просит взыскать с Володина М.А. сумму долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 77 704 рубля 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 18 589 рублей.

Истец Алхимов С.Н., извещённый надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела без его участия. Исковые требования поддерживает.

Ответчик Володин М.А., извещённый надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела без его участия посредством электронной почты. Исковые требования Алхимова С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа признаёт в полном объёме.

Суд принимает признание иска ответчика, поскольку такое признание не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и удовлетворяет требование Алхимова С.Н.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Володин М.А. взял в долг у Алхимова С.Н. денежные средства в размере 2 000 000 рублей с обязательством возвратить указанную сумму в срок до 1 марта 2020 года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 11 февраля 2020 года, изготовленной рукописным способом, в ней имеется подпись заёмщика, её расшифровка (л.д.15 ).

У суда не имеется оснований сомневаться в подлинности подписи ответчика.

Наличие расписки о передаче в долг денежных средств, в силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), в связи с чем, в отношении исполнения действуют общие правила о форме и последствиях ее несоблюдения.

Поскольку долговая расписка подписана ответчиком, что подтверждает отношения займа между сторонами и, до настоящего времени находится у истца, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено, то исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 2 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием в представленной расписке условий о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, а также указания на беспроцентный характер займа расписки,    с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 77 704 рубля 92 копейки.

Расчет процентов судом проверен и является верным, ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 18 589 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Алхимова Сергея Николаевича к Володину Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Володина Максима Александровича в пользу Алхимова Сергея Николаевича денежные средства по договору займа от 11 февраля 2020 года в размере 2 077 704 рубля 92 копейки, из которых: 2 000 000 рублей 00 копеек – основной долг, 77 704 рубля 92 копейки - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 589 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          И.Н.Мясищев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 20 февраля 2021 года.