Мотивированное решение по делу № 02-6141/2020 от 09.09.2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-013097-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6141/2020 по иску фио к наименование организации о расторжении договора займа, признании пункта договора недействительным, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа № 57138-045-19 от дата, признании недействительным п. 4 договора займа № 57138-045-19 от дата в части установления процентов в размере 1% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами, снизить размер неустойки в связи с чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50.000,сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что дата между сторонами был заключен договор займа № 57138-045-19, в соответствии с которым ответчиком был выдан истцу займ на сумму сумма,сумма на срок до дата.

Согласно условиям договора, проценты по займу составляли 365% годовых (1% от суммы займа в день).

Истец полагает завышенной процентную ставку, установленную договором займа, в обоснование чего истец указывает на то, что согласно указанию Банка России от дата, начиная с дата ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,25% годовых (и в этом же размере ставка рефинансирования действовала на дату заключения договора между сторонами). Данное обстоятельство, по мнению истца, является крайне невыгодным для истца, поскольку на момент заключения договора займа размер процентов более чем в 94 раза превышал ставку рефинансирования, что также не соответствует принципам свободы договора, разумности, справедливости и добросовестности.

Истец также полагала, что установление столь высокого процента за пользование кредитом является формой злоупотребления правом, и со ссылкой на ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, истец просила признать ничтожным положение договора в части установления процентов за пользование суммой займа в размере 1%, и в связи с ничтожностью данной части договора применить последствия ничтожной сделки и обязать ответчика произвести перерасчёт задолженности, исходя из процентной ставки в размере 7,25% (соответствующей ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату заключения договора) с зачётом оплаченных истцом сумм по договору.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен договор займа № 57138-045-19, в соответствии с которым ответчиком был выдан истцу займ на сумму сумма,сумма на срок до дата.

Согласно условиям договора, проценты по займу составляли 365% годовых (1% от суммы займа в день).

Истец полагает завышенной процентную ставку, установленную договором займа, в обоснование чего истец указывает на то, что согласно указанию Банка России от дата, начиная с дата ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,25% годовых (и в этом же размере ставка рефинансирования действовала на дату заключения договора между сторонами). Данное обстоятельство, по мнению истца, является крайне невыгодным для истца, поскольку на момент заключения договора займа размер процентов более чем в 94 раза превышал ставку рефинансирования, что также не соответствует принципам свободы договора, разумности, справедливости и добросовестности.

Истец также полагала, что установление столь высокого процента за пользование кредитом является формой злоупотребления правом, и со ссылкой на ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, истец просила признать ничтожным положение договора в части установления процентов за пользование суммой займа в размере 1%, и в связи с ничтожностью данной части договора применить последствия ничтожной сделки и обязать ответчика произвести перерасчёт задолженности, исходя из процентной ставки в размере 7,25% (соответствующей ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату заключения договора) с зачётом оплаченных истцом сумм по договору.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объёме, поскольку ответчик, будучи микрофинансовой организацией, предоставил истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до сумма среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 546,844% (на дату заключения договора), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что процентная ставка по договору в размере 365,000% годовых за пользование займом, не превышает ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Также суд учитывает, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что вопреки мнению истца, установление процентов за пользование суммой займа в размере 365% годовых не является несправедливым или необоснованным, поскольку данный размер процентов находится в пределах, рассчитанных Банком России исходя из имевшейся на тот момент экономической ситуации в стране.

Поскольку из позиции истца, как для признания всего договора недействительным, так и для признания ничтожным п. 4 договора, следует, что основанием к этому является только завышенная процентная ставка по займу, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения, суд не усматривает оснований для признания договора № 57138-045-19 от дата недействительным как в целом, так и в оспариваемой истцом части.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, как следует из позиции ответчика, неустоек по задолженности истца им не производилось, в связи с чем суд не может применить положения указанной статьи.

Поскольку судом не было установлено оснований для удовлетворения главных требований, суд также не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора займа, признании пункта договора недействительным, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио