Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30453/2016 от 20.10.2016

Судья – Мыночка А.И. Дело № 33-30453/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >37

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Новопластуновское» по доверенности Кузнецовой И.Н. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Горелко О.И., Новицкий В.И., Прокопенко В.В., Лукаш О.И., Прокопенко Н.И., Рахинская О.Н., Третьяк В.П., Казимир В.А., Смолка Т.В., Смолка Н.Г., Смолка А.И., Анненко О.В., Мартышко Л.А., Изюмская Т.М., Доценко Г.М., Грицаенко Н.Н., Бурцева С.В., Смолка И.В. обратились в суд с иском к Кузнецовой А.П., Матвиенко В.И., Сиваторову К.П., Демченко А.Е., Демченко В.М., Лопиной А.В., Кучеря П.Н., ПАО «Новопластуновское» Павловского района о снятии возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельного участка, об определении местоположения выделяемого земельного участка согласно проектам межевания, выполненным 25 марта 2016 года кадастровым инженером, снятии ограничений права в виде аренды земельного участка по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В обоснование исковых требований указали, что истцам принадлежат земельные доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 17305218 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Истцы решили воспользоваться своим правом выдела земельной доли из исходного земельного участка и для подготовки проектов межевания земельных участков обратились к кадастровому инженеру Сидоренко Ж.А., которая подготовила проекты межевания для выделов земельных участков в счет земельных долей. В газете Павловского района Краснодарского края «Единство» № 25 (14311) от 26 марта 2016 года кадастровым инженером были опубликованы извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, на которое от ответчиков, также являющихся участниками долевой собственности на указанные земельные участки, поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков. В обоснование доводов возражений указали, что при попытке ознакомления с проектом межевания, он не был представлен кадастровым инженером для ознакомления в надлежащем виде, установленном законом и не утверждён (не подписан) собственниками, не был оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями Приказа Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011года N 388. Истцы считают возражения необоснованными. Просили удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Гострая Е.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив заявленные требования. Просит признать согласованными местоположение и границы выделенных в натуре земельных участков истцов в соответствии с проектами межевания земельных участков, подготовленными кадастровым инженером Сидоренко Ж.А., снять поступившие возражения, снять ограничения в виде аренды. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков Коваленко И.М. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Горелко О.И., Новицкий В.И., Прокопенко В.В., Лукаш О.И., Прокопенко Н.И., Рахинской О.Н., Третьяк В.П., Казимир В.А., Смолка Т.В., Смолка Н.Г., Смолка А.И., Анненко О.В., Мартышко Л.А., Изюмской Т.М., Доценко Г.М., Грицаенко Н.Н., Бурцевой С.В., Смолка И.В. к Кузнецовой А.П., Матвиенко В.И., Сиваторову К.П., Демченко А.Е., Демченко В.М., Лопиной А.В., Кучеря П.Н., ПАО «Новопластуновское» Павловского района. Суд признал необоснованными возражения ответчиков Кузнецовой А.П., Матвиенко В.И., Сиваторова К.П., Демченко А.Е., Демченко В.М., Лопиной А.В., Кучеря П.Н., ПАО «Новопластуновское» Павловского района относительно размеров и местоположения границ выделяемых Горелко О.И., Новицким В.И., Прокопенко В.В., Лукаш О.И., Прокопенко Н.И., Рахинской О.Н., Третьяк В.П., Казимир В.А., Смолка Т.В., Смолка Н.Г., Смолка А.И., Анненко О.В., Мартышко Л.А., Изюмской Т.М., Доценко Г.М., Грицаенко Н.Н., Бурцевой С.В., Смолка И.В. земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в земельных участках с кадастровыми номерами <...>. Определил местоположение границ и размеров выделяемых земельных участков в соответствии с проектами межевания земельных участков, подготовленными кадастровым инженером Сидоренко Ж.А. Признал необоснованными и снял возражения, поступившие от ответчиков Кузнецовой А.П., Матвиенко В.И., Сиваторова К.П., Демченко А.Е., Демченко В.М., Лопиной А.В., Кучеря П.Н., ПАО «Новопластуновское» Павловского района относительно проектов межевания земельных участков истцов. Признал согласованными местоположение и размеры выделенных в натуре земельных участков истцов в счет долей в праве общедолевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, определив их местоположение в соответствии с проектами межевания, подготовленными кадастровым инженером Сидоренко Ж.А. Снял ограничения права в виде аренды в отношении выделяемых истцами земельных участков.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ПАО «Новопластуновское» по доверенности Кузнецова И.Н. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истцов по доверенностям Гострой Е.В., в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Новопластуновское» по доверенности Коваленко И.М., который поддержал доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенностям Гострую Е.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и выражала мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела истцам и ответчикам принадлежат земельные доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>, расположенные по адресу: <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Новопластуновское» является арендатором земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>, расположенные по адресу: <...>».

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> заключен сроком до 15 марта 2017 года, договор аренды земельного участка с кадастровым <...> заключен сроком до 14 марта 2027 года, договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> заключен сроком до 27 декабря 2027 года, договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> заключен сроком до 07 февраля 2027 года.

В обоснование возражений на проекты межевания, помимо доводов о несогласии с местоположением выделяемого земельного участка арендатор в письменном виде уведомил о несогласии с выделением земельного участка.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием, препятствующим выделу земельного участка, вне зависимости от обоснованности иных изложенных в обжалуемых возражениях доводов.

Доводы истцов о том, что на собрании участников долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами <...>, проведенном 17 февраля 2016 года, они голосовали против продления договора аренды на новый срок, не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку протоколы общих собраний не содержат информации о лицах, голосовавших против заключения договора аренды.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства дела, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Горелко О.И., Новицкий В.И., Прокопенко В.В., Лукаш О.И., Прокопенко Н.И., Рахинской О.Н., Третьяк В.П., Казимир В.А., Смолка Т.В., Смолка Н.Г., Смолка А.И., Анненко О.В., Мартышко Л.А., Изюмской Т.М., Доценко Г.М., Грицаенко Н.Н., Бурцевой С.В., Смолка И.В. к Кузнецовой А.П., Матвиенко В.И., Сиваторову К.П., Демченко А.Е., Демченко В.М., Лопиной А.В., Кучеря П.Н., ПАО «Новопластуновское» Павловского района о снятии возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельного участка, определении местоположения выделяемого земельного участка согласно проектам межевания выполненным 25 марта 2016 года кадастровым инженером, снятии ограничений права в виде аренды земельного участка по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>