Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4017/2015 ~ М-3171/2015 от 09.04.2015

Решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-4017/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Катанаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинов С.Д. к ООО «Хлебокомбинат», ОАО «Подольский хлебокомбинат», ООО «ПерсоналПрофи» о признании незаконными действий по удержанию заработной платы, обязании выплатить удержанную сумму, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Ширинов С.Д. оглы обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Хлебокомбинат», ОАО «Подольский хлебокомбинат», ООО «ПерсоналПрофи» о признании действий ООО «Хлебокомбинат» по удержанию из заработной платы истца денежных средств в размере иные данные рубля, обязании ООО «Хлебокомбинат» выплатить истцу удержанную сумму в размере иные данные рубля, компенсации морального вреда в размере иные данные рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на работу в ООО «Хлебокомбинат» в качестве водителя - экспедитора по адресу: .............. ДД.ММ.ГГГГ истец получил листок о зарплате, в котором указано, что с его заработной платы удержано иные данные рублей за восстановление кабеля, а также удержано иные данные рубля за ГСМ. Основанием для удержания данной суммы является, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде истец повредил зеркалом управляемым истцом автомобилем марки Мерседес, регистрационный знак № забор «Хлебокомбината». При этом защитный профиль, под которым проходит кабель не поврежден, а зеркало не разбилось, не треснуло, а просто один конец профиля выскочил с места и повис. Истцу претензии со стороны руководства не предъявлялись, о составлении акта не говорили, не говорили и о том, какой ущерб истцом причинен, объяснения с истца никто не получал. Истцу никто не квитанции о покупке материалов для восстановительного ремонта не показывал, также не сообщали о стоимости восстановительных работ. Истцу предоставили справку о том, что с него удержали стоимость материалов 70 метров кабеля и 70 метров профиля. Истец считает, что удержания из его заработной платы произведены незаконно, так как истцу неизвестно кем проводилась проверка, кем выявлено виновное должностное лицо, когда издано распоряжение об удержании из заработной платы. Истцом не было дано согласие на удержание денежных средств из заработной платы.

В судебном заседании в качестве соответчиков привлечены ОАО «Подольский хлебокомбинат», ООО «ПерсоналПрофи»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Федеральная служба по труду и занятости (Роструд).

Истец - Ширинов С.Д. оглы в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - представители ООО «Хлебокомбинат» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик - представитель ОАО «Подольский хлебокомбинат» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик - ООО «ПерсоналПрофи» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - представитель Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление, согласно которого просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.34).

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Между тем, ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым,третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что на основании приказа №ХБ058 от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в транспортный отдел на должность водителя экспедитора в ООО «Хлебокомбинат», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Ширинов С.Д. оглы уволен в связи с переводом по просьбе работника в ООО «ПерсоналПрофи». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Ширинов С.Д. оглы принят в порядке перевода из ООО «Хлебокомбинат» водителем - экспедитором в транспортный отдел, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен из ООО «ПерсоналПрофи» по собственному желанию, о чем истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки (л.д.10-10 оборот).

Как следует из искового заявления Ширинова С.Д. оглы, а также его объяснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при выезде истец повредил зеркалом управляемым истцом автомобилем марки Мерседес, регистрационный знак № забор «Хлебокомбината», а ДД.ММ.ГГГГ истцом получен расчетный листок, из которого видно, что из его заработной платы удержаны денежные средства в размере, в котором указано, что с его заработной платы удержано иные данные рублей за восстановление кабеля, а также удержано иные данные рубля за ГСМ.

Истцом в материалы дела представлена справка на имя генерального директора ОАО «Подольский хлебокомбинат», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Ширинов С.Д. оглы, управляя автомобилем марки Мерседес, регистрационный знак № в 11:52 совершил наезд на сетчатый забор, тем самым повредил металлический лоток на периметре сетчатого забора. В результате с 11:52 ДД.ММ.ГГГГ до 13:00 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало видеонаблюдение на половине периметра завода и в цехе № (всего 12 видеокамер), а также система контроля управления доступом работала в автономном режиме. Полностью отсутствовал контроль видеонаблюдения на посту охраны. До полного восстановления в соответствии с тех. условиями необходимо приобрести: 1) крепление для металлических лотков ДКС - 100 - 10 шт. по 140 рублей = 1 400 рублей; 2) металлический лоток 50х50х3000 - 10 шт. по цене 288 рублей = 2 880 рублей; 3) частичная замена кабеля FTP - 4х2х0,52 на участке от распределительного шкафа до промежуточного шкафа - 70 метров по 16 рублей = 1120 рублей; 4) частичная замена КМВВ - 2х2х1,5 на участке от распределительного шкафа до проходной предприятия - 70 метров по 30 рублей = 2 100 рублей; 5) ПВС 3х2,5 - 100 м по 32 рубля = 3200 рублей; 6) расходные материалы - 750 рублей, итого по материалам: 11 450 рублей. Время ремонтных работ ориентировочно 8 часов при работе бригады из 2 специалистов. Ориентировочная стоимость работ: 1) демонтаж и установка 30 метров металлического лотка 50х50х3000 -2 880 рублей; 2) прокладка кабеля FTP 70 метров по 22 рублей = 1540 рублей; 3) прокладка кабеля ПВС 100 метров по 32 рубля = 3200 рублей. Кем именно и на основании чего составлена данная справка определить не представляется возможным (л.д.6).

По факту неправомерного удержания из заработной платы истца денежных средств, Ширинов С.Д. оглы в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в Федеральную службу по труду и занятости в отношении ОАО «Подольский хлебокомбинат», однако как видно из ответа инспекции, Ширинов С.Д. оглы с ОАО «Подольский хлебокомбинат» в трудовых отношениях не состоял (л.д.35, 36, 37), в связи, с чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что изначально на должность водителя он устраивался в организацию, имеющую наименование «Подольский хлебокомбинат». Его должностные обязанности за весь период работы не менялись, при этом изменялось наименование организации, также по указанию руководства осуществлялся его перевод, но фактически он продолжал осуществлять одну и ту же работу и в силу юридической неграмотности не придавал этому значение, так как фактически его руководство не менялось. Считает, что отказ выдать ему платежные документы о начисленной и выплаченной заработной плате и его перевод из одной организации в другую совершались именно с целью сокрыть допущенные нарушения трудового законодательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Ширинов С.Д. оглы на момент совершения наезда на сетчатый забор ДД.ММ.ГГГГ фактически состоял в трудовых отношения с ООО «Хлебокомбинат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а затем был уволен в порядке перевода в ООО «ПрофиПерсонал», в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Хлебокомбинат», которым и было произведено удержание из заработной платы.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Ширинова С.Д. оглы к ОАО «Подольский хлебокомбинат» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д.33).

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными действия ООО «Хлебокомбинат» по удержанию заработной платы, а также взыскании с ответчика удержанных денежных средств в размер 18 974 рубля, суд исходит из следующего.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий Ширинова С.Д. оглы, не представлены доказательства установления вины истца в причинении ущерба ответчика, кроме того отсутствует причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, не представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

В судебном заседании истец не оспаривал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ при выезде с территории повредил зеркалом забор «Хлебокомбинат», между тем истец указывает на то, что ущерб в объеме, указанном ответчиком им не причинялся.

Доказательств в опровержение доводов истца об удержании денежных средств в размере 18 974 рубля из его заработной платы ответчиками также не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать незаконными действия ООО «Хлебокомбинат» по удержанию из заработной платы Ширинова С.Д. оглы денежных средств в размере иные данные рубля, взыскать с ответчика денежные средства в размере иные данные рубля в счет незаконно удержанных из заработной платы.

Исковые требования Ширинова С.Д. оглы к ООО «ПерсоналПрофи», ОАО «Подольский хлебокомбинат» о признании незаконными действий по удержанию из заработной платы Ширинова С.Д. оглы денежных средств в размере иные данные рубля, взыскании денежных средств в размере иные данные рубля в счет незаконно удержанных из заработной платы подлежат оставлению без удовлетворения, так как в судебном заседании установлено, что с указанными ответчиками на момент произошедшего истец не состоял, действия, направленные на удержание заработной платы истца, совершены ООО «Хлебокомбинат».

Взыскивая с ответчика с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку факт нарушения прав истца неправомерными действиями работодателя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также учитывает обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по своей правовой природе носит компенсационный характер, присуждает ко взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Исковые требования Ширинова С.Д. оглы о взыскании с ООО «Хлебокомбината» в его пользу компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая истцу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты денежных средств в указанном размере, не представлены сведения о заключении договора на представление интересов Ширинова С.Д. оглы.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, уководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширинов С.Д. к ООО «Хлебокомбинат», ОАО «Подольский хлебокомбинат», ООО «ПерсоналПрофи» о признании незаконными действий по удержанию из заработной платы, обязании выплатить удержанную денежную сумму, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Хлебокомбинат» по удержанию из заработной платы Ширинов С.Д. денежных средств в размере иные данные рубля.

Взыскать с ООО «Хлебокомбинат» в пользу Ширинов С.Д. денежные средства в размере иные данные рубля в счет незаконно удержанных из заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Исковые требования Ширинов С.Д. к ООО «Хлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ширинов С.Д. к ОАО «Подольский хлебокомбинат», ООО «ПерсоналПрофи» о признании незаконными действий по удержанию заработной платы, обязании выплатить удержанную денежную сумму, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

        Ответчиками в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Председательствующий                                                     М.В. Гаврилова