Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-854/2017 от 16.11.2017

Дело № 11-854/2017 Мировой судья Завадская А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 августа 2017 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Чайка М. Ф. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном 317.1 ГК РФ, процентов за задержку возврата денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Чайка М.А. обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», в обоснование указав, что в связи с закрытием операционного офиса КГ «Юниаструм Банк» (ООО), правопреемником которого является публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», она была вынуждена досрочно расторгнуть договор банковского вклада «Большой процент» «10711-4202/СВ-БП. Решением мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана от 11.01.2016 года с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) были взысканы денежные средства, связанные с нарушением прав вкладчика при исполнении договора банковского вклада «Большой процент» № 10711-4202/СВ-БП на сумму 80 164 рубля 75 копеек. Денежные средства, взысканные с ответчика в виде санкций за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» были перечислены Банком на счет истца 09 сентября 2016 года. Истец считает, что Банк длительное время пользовался денежными средствами, взысканными по решению суда, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами, а также проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в качестве санкции за нарушение срока перечисления взысканных в пользу истца судом денежных средств. Истец считает, что применение одновременно ст. 317.1 ГК РПФ и ст. 395 ГК РФ не является двойным взысканием, так как взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является мерой штрафного характера и поэтому взыскание денежных средств в порядке ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ считает обоснованным.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами, взысканными судом в пользу Чайка М.Ф. за период с 11 января 2016 года по 09 сентября 2016 года в размере 5 758 рублей 28 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за задержку возврата денежных средств, взысканных судом в пользу вкладчика за период с 11 января 2016 года по 09 сентября 2016 года в размере 4 386 рублей 52 копейки; судебные издержки по ведению дела в суде первой инстанции в размере 7 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 406 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, в иске указала просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик явку представителя не обеспечил, предоставил письменный отзыв на иск, где ссылаясь на ст.ст. 317.1, 395, 422 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что исковые требования основаны на договоре, который был заключен до 01 июня 2015 года, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ. В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В апелляционной жалобе ответчик Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 августа 2017 года, как постановленного с нарушением норм материального права, а именно – применение закона не подлежащего применению. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ, так как истец не является коммерческой организацией. Обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании причиненных убытков. Исковые требования Чайка М.В. основывает на решении мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области от 11 января 2016 года, которое вступило в законную силу 05 июля 2016 года, после рассмотрения дела апелляционной инстанцией. В связи с изложенным, ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 11 января 2016 года по 05 июля 2016 года. Ответчик полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов превышает разумные пределы, поскольку данное гражданское дело не предоставляет особой сложности.

С учетом изложенного, ответчик требует указанное выше решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 августа 2017 года отменить. Взыскать с Чайка М.Ф. расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Чайка М.Ф. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исходя из буквального содержания норма ст. 317.1 ГК РФ распространяется только на денежные обязательства, сторонами которых являются коммерческие организации. Вместе с тем, ответчиком игнорируется факт того, что с 01 августа 2016 года вступил в законную силу Федеральный закон от 03 июля 2016 № 315-ФЗ «О внесении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменивший редакцию п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, и теперь право требования начисления законных процентов по просроченным денежным обязательствам действует и в отношении физических лиц, и в отношении некоммерческих организаций. При этом, проценты должны рассчитываться исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана от 11 января 2016 года по гражданскому делу № 2-12/7-2016, предполагающее взыскание, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика возникает самостоятельное денежное обязательство по уплате взысканной суммы, а истец, выступающий в данном случае в роли кредитора, вправе предъявить должнику самостоятельное требование об уплате законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ и штрафных процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму непогашенного долга. Взысканные судом с ответчика ООО КБ «Юниаструм Банк» денежные средства поступили на счет истца только 09 сентября 2016 года – после самостоятельного предъявления Чайка М.Ф. исполнительного листа в кредитное учреждение, обслуживающее ответчика, а ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, возникшего на основании судебного решения, позволило ему длительное время неправомерно пользоваться ему чужими денежными средствами. Истец в период времени до 09 сентября 2016 года не только не лишилась возможности распоряжаться своими денежными средствами, но и в результате инфляции вся невыплаченная сумма значительно утратила свою покупательскую способность. Ссылаясь на ст.ст. 395, 199 ГК РФ истец полагает, что с даты вынесения решения мировым судьей 11 января 2016 года (оставленного без изменения судом апелляционной инстанции 05 июля 2016 года) должны начисляться проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную судом в пользу Чайка М.Ф. в виде штрафной санкции за несвоевременное перечисление присужденных денежных средств за период с 11 января 2016 года по 09 сентября 2016 года в размере 4 386 рублей 52 копейки. В части размера заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по оплате юридических услуг Чайка М.Ф. указала, что считает данное требование законным и обоснованным, соответствующим критериям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, истец просит оставить решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-2777/2017 без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом апелляционной инстанции в установленном ГПК РФ порядке, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представила, явку представителя в суд не обеспечила.

Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, явку представителя в суд не обеспечил.

При таких обстоятельствах и на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела по существу, мировым судьей дана неполная оценка представленным доказательствам, что привело к неверному установлению юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора и постановлению решения, которое подлежит отмене по основаниям, предусмотренным положениями ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК ПФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученный доход, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно указанной статье, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования, в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года по 01 августа 2016 года) или ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года по настоящее время).

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Указанная норма является нормой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательской способности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Согласно разъяснениям, данным в п. 37 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области от 11 января 2016 года по гражданскому делу № 2-12/7-2016 по иску Чайка М. Ф. к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о взыскании упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, судебных расходов постановлено взыскать с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в пользу Чайка М. Ф. упущенную выгоду за период с 13 сентября 2014 года по 04 сентября 2015 года в сумме 19 184 рубля 82 копейки, неустойку в размере 19 184 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 21 684 рубля 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей 29 копеек, а всего 80 164 рубля 75 копеек.

Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июля 2016 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

И поскольку, исходя из положений ст. 209 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области вступило в законную силу 05 июля 2016 года, оно в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, судом установлено и считается доказанным, что 04.09.2013 года между истцом и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в операционном офисе «Магаданский» заключен договор банковского вклада «Большой процент» № 10711-4202/СВ-БП, сроком на 2 года с 04 сентября 2013 года по 04 сентября 2015 года, исходя из ставки – 11% годовых, в порядке, предусмотренном договором. Местом исполнения договора является: *** (адрес места нахождения операционного офиса «Магадан»).

11 сентября 2016 года при посещении филиала банка истцу было вручено извещение о закрытии операционного офиса «Магадан». Из извещения следовало, что после закрытия операционного офиса «Магадан», сумму вклада истец может получить в филиале банка в городе Хабаровске. Дополнительно истцу было предложено до 15 сентября 2014 года получить сумму вклада без процентов. По заявлению истца, не согласившегося с изменением условий указанного выше банковского вклада, являющегося для нее существенными, 12 сентября 2014 года договор банковского вклада был расторгнут досрочно. На день закрытия вклада сумма вклада составляла 778 687 рублей 00 копеек. Возвращенные денежные средства истец была вынуждена разместить в другом банке по договору № *** срочного вклада физического лица «ВТБ-Доходный-Телебанк» под 8,95% годовых, то есть на менее выгодных условиях. Истцом был представлен расчет упущенной выгоды в виде разницы в процентах, которые подлежали начислению по каждому из указанных выше вкладов, и которая составила 19 184 рубля 82 копейки.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в пользу Чайка М.Ф. упущенной выгоды в сумме 19 184 рубля 82 копейки, поскольку досрочное расторжение договора банковского вклада № 10711-4202/СВ-БП от 04 сентября 2013 года произошло не по вине истца, а было вызвано действиями банка.

Между тем, мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 августа 2017 года при вынесении решения не были учтены перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, и им не была дана надлежащая правовая оценка, что привело к неправильному толкованию норм материального права в части определения периода взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Поскольку, с учетом указанных выше обстоятельств и приведенных положений закона, расчет процентов следовало производить за период с 05 июля 2016 года (дата вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области) по 09 сентября 2016 года (дата исполнения решения), что в сумме составляет 1 371 рубль 58 копеек, из них:

- за период с 05 июля 2016 года по 14 июля 2016 года (10 дней): 80164,75 руб. х 7,99%/366 дн. х 10 дн. = 175, 00 руб.;

- за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года (17 дней): 80164,75 руб. х 7,43%/366 дн. х 17 дн. = 276, 66 руб.;

- за период с 01 августа 2016 года по 09 сентября 2016 года (40 дней): 80164,75 х 10,5%/366 дн. х 40 дн. = 919,92 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части суд признает обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 369 рублей 61 копейка, с отказом в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, поскольку Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» не является коммерческой организацией, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, основанном на неверном толковании ответчиком норм права.

Статья 317.1 ГК РФ была введена в часть первую ГК РФ в соответствии с п. 16 ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона ст. 317.1 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года. К правоотношениям, возникшим до 01 июня 2015 года, ст. 317.1 ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 01 июня 2016 года.

Из разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08 марта 2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4 ГК РФ, абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, права и обязанности по договору банковского вклада «Большой процент» № 10711-4202/СВ-БП от 04 сентября 2013 года возникли у КБ «Юниаструм Банк» (ООО), правопреемником которого является ответчик, и Чайка М. Ф. на основании именно данного договора, в день его заключения сторонами (04 сентября 2013 года), то есть до 01 июня 2015 года. При таких обстоятельствах ст. 317.1 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям, возникшим между сторонами указанного выше договора банковского вклада в силу прямого указания ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 № 42-ФЗ.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 № 42-ФЗ и соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение мирового судьи в данной части принято с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 данного Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату юридических услуг, несоответствии взысканной судом первой инстанции суммы сложности дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, его степени сложности, объема фактически оказанной помощи истцу ее представителем и выполненной им, как исполнителем работы, а также периода времени, необходимого для подготовки исполнителем соответствующих процессуальных документов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за ведение дела в суде первой инстанции в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 54 рубля 08 копеек, а также почтовые расходы в размере 14 рублей 95 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что надлежащим образом истцом была обоснована сумма понесенных почтовых расходов лишь в размере 110 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Чайка М. Ф. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном 317.1 ГК РФ, процентов за задержку возврата денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, отменить.

Принять по делу новое решение.

     Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Чайка М. Ф. проценты за пользование денежными средствами за период с 05 июля 2016 года по 09 сентября 2016 года в размере 1 371 рубль 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 14 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 рубля 08 копеек.

    В остальной части Чайка М. Ф. в иске к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном 317.1 ГК РФ, процентов за задержку возврата денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, – отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья Т.И. Чешева