Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2014 от 31.01.2014

Дело № 1-58/2014

Поступило в суд 31.01.2014 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское                                                      19 марта 2014 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н. единолично,

при секретаре Шмидт И.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ордынского района, Новосибирской области помощника прокурора Ордынского района Герасимовой И.С.

подсудимого         Новоселова О.С.

защитника адвоката    Аносова Д.Ю., представившего удостоверение № 175 и ордер № 22 адвокатского кабинета Ордынского района Новосибирской области

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Новоселова О. С., <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

Новоселов О.С. совершил присвоение чужого имущества, вверенного ему с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Новоселов О.С. ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности со ЩЩЩ получил от нее для приобретения водопроводных и сантехнических запчастей принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами достоинством в 1000 рублей – 5 штук, которая их ему вверила, для того, чтобы он произвел у нее в <адрес> в <адрес> рементные работы. ДД.ММ.ГГГГ Новоселов О.С. в строительных магазинах р.<адрес> НСО, И.П. Макеев и И.П. Пузырев С.Д. приобрел на деньги вверенные ему ЩЩЩ в сумме 5000 рублей необходимые ему для работы в ее квартире водопроводные и сантехнические запчасти, израсходовав из этой суммы денег на их приобретение 1500 рублей. Из общей суммы денежных средств, вверенных ему ЩЩЩ у Новоселова О.С., после приобретения им необходимых для работы водопроводных и сантехнических запчастей, осталось на руках 3500 рублей, которые он должен был вернуть по договоренности назад ЩЩЩ, отчитавшись за купленные запчасти. Затем, Новоселов О.С. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2101», стоящим на улице у многоквартирного дома, где проживает ЩЩЩ, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив в нем лежащие два незаполненных заверенных печатью чека из строительных магазинов, имея при себе деньги в сумме 3500 рублей, принадлежащие ЩЩЩ, которые были Новоселову О.С. вверены последней, из корыстных побуждений решил совершить их хищение, путем присвоения даннных денежных средств в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину.

В осуществление своего преступного умысла, Новоселов О.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2101», стоящим на улице у многоквартирного дома, где проживает ЩЩЩ, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью присвоения, то есть хищения денежных средств в сумме 3500 рублей, принадлежащих ЩЩЩ которые у него оставались, собственноручно заполнил ручкой два находящихся у него пустых заверенных печатью чека из строительных магазинов, указав в них завышенную стоимость приобретенных им водопроводных и сантехническмх запчастей на сумму 4798 рублей. После чего Новоселов О.С. в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время отчитавшись перед ЩЩЩ передал ей заполненные им чеки на сумму 4798 рублей и две пилки по металлу и дереву, которые он якобы купил на оставшиеся их 5000 рублей – 202 рубля, которые принадлежат ему, совершив хищение, путем присвоения денежных средств, в сумме 3500 рублей, принадлежащих ЩЩЩ которые были Новоселову О.С. вверены последней, обратив их в свою пользу.

Таким образом, Новоселов О.С. умышленно путем присвоения, совершил хищение вверенных ему денежных средств, чем причинил потерпевшей ЩЩЩ значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Новоселов О.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Аносов Д.Ю. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Новоселов О.С. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с ним, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Герасимова И.С. согласна с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ЩЩЩ в своём заявлении не настаивает на строгом осуждении виновного и согласна с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.(л.д.31).

Убедившись в судебном заседании, что Новоселов О.С. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Новоселову О.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Новоселова О.С. по ст. 160 ч.2 УК РФ как «присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» и в отношении его может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания Новоселову О.С. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание к которым суд относит явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так же суд считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.

Судом признается как смягчающее обстоятельство явка с повинной Новоселова О.С. после совершения им преступления, так как он сам, добровольно рассказал работникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении, в связи с чем ему должно быть назначено наказание, в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ.

Суд так же учитывает и то, что преступление совершенное Новоселовым О.С. отнесено к категории средней тяжести и оснований для изменения категории преступления суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом осуждении виновного, личность подсудимого Новоселова О.С., его поведение после совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание для виновного по ст. 160 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что на виновного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу – два товарных чека И.П. Макеева О.И. и И.П. Пузырева С.Д., после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

                                                     приговорил:

Признать Новоселова О. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, без применения ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Новоселову О.С. считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать Новоселова О.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Новоселову О.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде «подписки о невыезде».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                       А.Н. Лисицын