Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3058/2010 ~ М-888/2010 от 24.06.2010

дело № 2-3058/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2010 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Марченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А.И., Михеевой Е.В. к Болшевской Квартирно-эксплуатационной части района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Михеева А.И. и Михеевой Е.В. обратились в суд с иском к ответчику Болшевской Квартирно-эксплуатационной части района (далее Болшевская КЭЧ района) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска истцы указали, что на основании решения жилищной комиссии войсковой части Номер обезличен, протокол Номер обезличен от Дата обезличена года, истцам по договору социального найма на семью из четырех человек была предоставлена спорная трехкомнатная квартира общей площадью 71,6 кв.м., в том числе жилой 42,6 кв.м., расположенная по адресу: ... (инвентарный номер 223:066-27866/17), в которой в настоящее время, истцы зарегистрированы и постоянно проживают. Дата обезличена года между сторонами был заключен договор социального найма спорной квартиры. Истцы не могут реализовать свое однократное право на приватизацию, т.к. до настоящего времени, жилой фонд, в состав которого входит и их квартира, находится на стадии перевода в муниципальную собственность. Истцы просят признать за ними право собственности на квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истица Михеевой Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ранее в приватизации истцы не участвовали, проживают в спорной квартире по договору социального найма, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Михеева А.И. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 53).

Представитель Болшевской КЭЧ района в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка л.д. 50).

Третьи лица представитель Пушкинского отдела Главного Управления Федеральной Регистрационной службы по Московской области и FIO3 в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались, просили суд рассмотреть дело без их участия л.д. 52, 54).

Третье лицо FIO4 в судебном заседании иск признала в полном объеме, от участия в приватизации отказалась в пользу истцов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены, следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Спорную квартиру по договору социального найма занимают истцы Михеева А.И. и Михеевой Е.В. и третьи лица FIO4 и FIO3, которые в судебном и нотариальном порядке отказались от участия в приватизации спорной квартиры в пользу истцов л.д. 52).

Данное обстоятельство подтверждается договором социального найма, выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета л.д. 12, 14-16, 28-29, 30).

Жилищный фонд государственной собственности находится на праве оперативного управления в ФГУ Болшевская КЭЧ района, однако в настоящее время регистрация права оперативного управления отсутствует л.д. 10).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и  муниципального жилищного фонда включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Довод ответчика о том, что в настоящее время сложилась сложная правовая ситуация, при которой указанный жилой дом находится на балансе КЭЧ, но отсутствует регистрация права оперативного управления данным имуществом, несостоятелен, поскольку по смыслу указанной норма права Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», следует, что право на осуществление приватизации гражданина не может зависеть от регистрации полного хозяйственного ведения или оперативного управления жилищного фонда за каким либо субъектом гражданского права. Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"(в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 октября 1996 г.); 

Пункт 4: Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Пункт 5: Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 217 ГК РФ у истцов возникает право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. 

Одновременно, в силу ст. 245 ГК РФ, суд считает возможным установить доли в праве собственности на спорную квартиру: признать за Михеева А.И.  ? долю в праве собственности на квартиру, за Михеевой Е.В. ? долю в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михеева А.И., Михеевой Е.В. к Болшевской Квартирно-эксплуатационной части района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Михеева А.И. и Михеевой Е.В. право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 71,6 кв.м., в том числе жилой 42,6 кв.м., расположенную по адресу: ... (инвентарный номер 223:066-27866/17).

Установить доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 71,6 кв.м., в том числе жилой 42,6 кв.м., расположенную по адресу: ... (инвентарный номер 223:066-27866/17):

за Михеева А.И.  ? долю в праве собственности на квартиру,

за Михеевой Е.В. ? долю в праве собственности на квартиру.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Курганова