Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2668/2019 ~ М-1786/2019 от 18.04.2019

дело № 2-2668/2019

50RS0036-01-2019-002261-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2019 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре          Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО) к Голубеву Д. С., Жарову М. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>-1, <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 25.11.2016 г. между ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО) и Голубевым Д.С. заключен кредитный договор № ИК202016/01335, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 797 000 рублей на срок 240 месяцев под процентную ставку 15,85% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>, под ее залог. Решением Таганского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 4 121 822,74 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком Голубевым Д.С. обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство, квартира была передана в собственность Банка. В соответствии c п. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи c объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися Банк по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой заложенное недвижимое имущество, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, однако ответчики по настоящее время зарегистрированы и проживают в спорной квартире, не желая добровольно освободить жилое помещение, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО) по доверенности Сюй-Лан-Бо Н.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенных в иске, просил удовлетворить.

Ответчики Голубев Д.С., Жаров М.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по МО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Старший помощник Пушкинского городского прокурор Макаревич Л.Н. в судебном заседании полагала иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей предусмотрены ст. 10 ЖК РФ. Способы защиты жилищных прав предусмотрены ст. 11 ЖК РФ, допуская способы, предусмотренные другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> между ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО) и Голубевым Д.С. заключен кредитный договор № ИК202016/01335, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 797 000 рублей на срок 240 месяцев под процентную ставку 15,85% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>, под ее залог (л.д.12-20, 28-32).

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 4 121 822,74 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком Голубевым Д.С. обязательств по кредитному договору (л.д.33).

В соответствии c п.4 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи c объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися Банк по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой заложенное недвижимое имущество.

Право собственности истца на занимаемую ответчиками квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.65-67).

В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчики зарегистрированы и проживают по настоящее время в спорной квартире; доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиками не опровергнуто.

<дата> в адрес ответчика истцом направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета со сроком исполнения до <дата>, однако до настоящего времени законное требование собственника не исполнено; доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком также не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

При таких обстоятельствах, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом оснований для проживания и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует, проживание и регистрация Голубева Д.С. и Жарова М.В. в спорной квартире лишает истца, как собственника квартиры, законного права по распоряжению объектами недвижимого имущества, ограничивает права владения и пользования истцом жилым помещением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о прекращении права пользования ответчиками квартирой по адресу: <адрес>-1, <адрес>.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку прекращено право пользования ответчиками спорной квартирой, ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Ответчиками не приведено доказательств, препятствующих в соответствии с действующим законодательством их выселению из занимаемого жилого помещения.

В силу прекращения судом права пользования ответчиками указанной квартирой, суд приходит к выводу, что Голубев Д.С. и Жаров М.В. подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета с даты вступления в законную силу решения суда в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 «Правил о регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ» утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО) к Голубеву Д. С., Жарову М. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать Голубева Д. С., <дата> г.р., место рождения: <адрес> и Жарова М. В., <дата> г.р., место рождения: <адрес>, прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>-1, <адрес>.

Выселить Голубева Д. С., <дата> г.р., место рождения: <адрес> и Жарова М. В., <дата> г.р., место рождения: <адрес> из жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>-1, <адрес>.

Решение является основанием для снятия Голубева Д. С., <дата> г.р., место рождения: <адрес> и Жарова М. В., <дата> г.р., место рождения: <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>-1, <адрес>.

Взыскать с Голубева Д. С., <дата> г.р., место рождения: <адрес> и Жарова М. В., <дата> г.р., место рождения: <адрес>, в пользу ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, по 6 000 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – <дата>

Судья: