Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2020 ~ М-1446/2020 от 26.06.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        29 июля 2020 года    г.Тула

    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Иванчина Б.Ф.,

    при помощнике Сухиной М.В.,

    с участием:

    представителя истиц Колесниковой А.П., Нечаевой О.И. по доверенности от 16 июня 2020 года - Тимаковой В.Ю.,

        представителя привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - помощника прокурора Кочетовой Т.А.,

        рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1462/2020 по иску Колесниковой А.П,, Нечаевой О.И., несовершеннолетнего Гаврилина Г.М, в лице законного представителя Гаврилиной Е.С. к Сергеевой Ю.В, о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

        у с т а н о в и л :

        26 июня 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Колесниковой А.П., Нечаевой О.И., несовершеннолетнего Гаврилина Г.М. в лице законного представителя Гаврилиной Е.С., к Сергеевой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> произошел наезд автомобиля модели «Opel Corsa» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Сергеевой Ю.В., под ее же управлением на пешеходов Нечаеву О.И., Колесникову А.П., несовершеннолетнего Гаврилина Г.М.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сергеева Ю.В., допустившая нарушение требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП всем трем пешеходам были причинены телесные повреждения: Колесниковой А.П., Нечаевой О.И. был причинен легкий вред здоровью, Гаврилину Г.М. было установлено <данные изъяты>. Все трое пешеходов испытали эмоциональное потрясение, перенесли нравственные и физические страдания. Сергеева Ю.В. сразу после наезда на пешеходов не поинтересовалась их состоянием здоровья, а стала осматривать свое транспортное средство на наличие у него повреждений. После ДТП до настоящего времени Сергеева Ю.В. не интересовалась судьбой потерпевших, их состоянием здоровья, не принесла свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Истцы просили взыскать с Сергеевой Ю.В. в пользу истцов компенсацию морального вреда в общем размере 170000 рублей (60000 рублей в пользу Нечаевой О.И. + 60000 рублей в пользу Колесниковой А.П. + 50000 рублей в пользу несовершеннолетнего Гаврилина Г.М. в лице законного представителя Гаврилиной Е.С.). Также два истца просили взыскать с Сергеевой Ю.В. компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в общем размере 30000 рублей (20000 рублей в пользу Нечаевой О.И. + 10000 рублей в пользу Колесниковой А.П.).

30 июня 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечена Прокуратура Пролетарского района г.Тулы.

Истица Колесникова А.П. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Колесниковой А.П., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же указано, что заявленные требования она поддерживает в полном объеме.

Истица Нечаева О.И. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Нечаевой О.И., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же указано, что заявленные требования она поддерживает в полном объеме.

             Представитель истиц Колесниковой А.П., Нечаевой О.И. по доверенности - Тимакова В.Ю. в зале судебного заседания поддержала заявленные требования Колесниковой А.П., Нечаевой О.И., Гаврилиной Е.С. и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Истец Гаврилин Г.М. в лице законного представителя Гаврилиной Е.С., в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Гаврилиной Е.С., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же указано, что заявленные требования она поддерживает в полном объеме.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Колесниковой А.П., Нечаевой О.И., Гаврилиной Е.С..

Ответчица Сергеева Ю.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Сергеевой Ю.В. порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

                Представитель привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - Кочетова Т.А. в зале судебного заседания полагала возможным удовлетворить исковые требования частично, снизив подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда: до 40000 рублей в пользу Колесниковой А.П., до 40000 рублей в пользу Нечаевой О.И., до 30000 рублей в пользу Гаврилина Г.М. в лице законного представителя Гаврилиной Е.С.. Требования о взыскании компенсации понесенных судебных расходов просила рассмотреть с учетом принципа разумности.

    Выслушав пояснения Тимаковой В.Ю., заключение Кочетовой Т.А., исследовав письменные материалы дела, изучив дело об административном правонарушении Центрального районного суда г.Тулы №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> произошел наезд автомобиля модели «Opel Corsa» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Сергеевой Ю.В., под ее же управлением на пешеходов Нечаеву О.И., Колесникову А.П., несовершеннолетнего Гаврилина Г.М..

    Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении Центрального районного суда г.Тулы №, итоговым документом которого является постановление от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что: дорожно-транспортное происшествие произошло по виде Сергеевой Ю.В., которая при управлении автомобилем модели «Opel Corsa» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, двигаясь по <адрес> по направлению от центра <адрес>, при осуществлении маневра правого поворота на перекрестке с <адрес>, не уступила дорогу пешеходам Нечаевой О.И., Колесниковой А.П., несовершеннолетнему Гаврилину Г.М., переходивших проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу; суд постановил признать Сергееву Ю.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушила п.14.1 Правил дорожного движения РФ); Сергеевой Ю.В. назначено административное наказание в виде лишения ее права управления транспортными средствами на 1 год 3 месяца. Решение суда действует до настоящего времени и имеет юридическую силу (л.д. 72-77).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

            Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения РФ 13.1 при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сергеевой Ю.В., нарушившей требования п.п. 1.3, 1.5, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях пешеходов Нечаевой О.И., Колесниковой А.П., несовершеннолетнего Гаврилина Г.М. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

         В результате дорожно-транспортного происшествия все три пешехода получили телесные повреждения.

         В деле об административном правонарушении Центрального районного суда г.Тулы № имеются:

        - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), в котором указано, что: при осмотре несовершеннолетнего Гаврилина Г.М. ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на нижних конечностях, которые причинены ударными действиями и действиями трения тупого предмета (предметов), давностью образования не менее 5-6 суток на момент осмотра, впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ и не причинили вреда здоровью (пункт № приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

         - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), в котором указано, что: при осмотре Колесниковой А.П. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), кровоподтеков на правой кисти и левом бедре, которые причинены ударными действиями и действиями трения тупого предмета (предметов), впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

         - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), в котором указано, что: при осмотре Нечаевой О.И. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), кровоподтека на голове, кровоподтеков на правом плече и правом бедре, которые причинены ударными действиями и действиями трения тупого предмета (предметов), впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

        Данные заключения эксперта выполнены государственными судебно-медицинскими экспертами отдела экспертизы потерпевших ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность данных медицинских экспертов и объективность сделанных ими выводов. В связи с чем суд придает заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

    В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели «Opel Corsa» государственный регистрационный знак «Е 061 ХО» 71 региона находился в эксплуатации у Сергеевой Ю.В.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Указанный автомобиль является собственностью Сергеевой Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что в отношении автомобиля модели «Opel Corsa» государственный регистрационный знак «Е 061 ХО» 71 региона на момент ДТП был заключен договор страхования по риску ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ПАО «Аско-Страхование».

        Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно п.б) ст.6 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

         Из чего следует, что применительно к исковым требованиям Колесниковой А.П., Нечаевой О.И., Гаврилина Г.М. в лице законного представителя Гаврилиной Е.С. о взыскании компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является Сергеева Ю.В., а ПАО «Аско-Страхование» бремя ответственности по данным исковым требованиям нести не должно.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст.1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Принимая во внимание причиненный Колесниковой А.П. и нашедший документальное подтверждение легкий вред здоровью, что безусловно свидетельствует о получении ею нравственных и физических страданий, учитывая, что в числе прочего последней причинено сотрясение головного мозга, исходя из вынужденного характера обращения истицы в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает необходимым компенсировать причиненный Колесниковой А.П. моральный вред в размере 40000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

    Принимая во внимание причиненный Нечаевой О.И. и нашедший документальное подтверждение легкий вред здоровью, что безусловно свидетельствует о получении ею нравственных и физических страданий, учитывая, что в числе прочего последней причинено сотрясение головного мозга, исходя из вынужденного характера обращения истицы в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает необходимым компенсировать причиненный Нечаевой О.И. моральный вред в размере 40000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

    Принимая во внимание причиненные несовершеннолетнему Гаврилину Г.М. и нашедшие документальное подтверждение телесные повреждения, не причинившие вреда здоровья, учитывая, что сам факт получения телесных повреждений, что безусловно свидетельствует о получении им нравственных и физических страданий, исходя из вынужденного характера обращения Гаврилина Г.М. в лице законного представителя Гаврилиной Е.С. в суд за защитой нарушенного права, суд полагает необходимым компенсировать причиненный Гаврилину Г.М. моральный вред в размере 30000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

                Таким образом, суд приходит к выводу о том, что:

                - с Сергеевой Ю.В. в пользу Колесниковой А.П. необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей;

                - с Сергеевой Ю.В. в пользу Нечаевой О.И. необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей;

                - с Сергеевой Ю.В. в пользу Гаврилина Г.М. в лице законного представителя Гаврилиной Е.С. необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Одним из требований Колесниковой А.П., Нечаевой О.И. является взыскание в их пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей (10000 рублей в пользу Колесниковой А.П. + 20000 рублей в пользу Нечаевой О.И.).

В обоснование заявленного требования в распоряжение суда предоставлены: договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на оплату услуг серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; квитанция на оплату услуг серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей).

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Оценивая представленные Колесниковой А.П., Нечаевой О.И. документы, свидетельствующие о несении ими судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, принимая во внимание сложность спорных правоотношений, объем и качество предоставленной им по настоящему гражданскому делу юридической помощи, учитывая время, потраченное Тимаковой В.Ю. на изготовление процессуальных документов и на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Сергеевой Ю.В. в пользу Колесниковой А.П., Нечаевой О.И. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в общем размере 15000 рублей (по 7500 рублей в пользу каждой), что наиболее точно будет соответствовать требованию разумности.

             Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы в силу ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины. А вот доказательств такой льготы в отношении ответчицы в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Сергеевой Ю.В. в пользу Колесниковой А.П., Нечаевой О.И., Гаврилина Г.М. в лице законного представителя Гаврилиной Е.С. компенсации морального вреда в пользу каждого.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда облагаются государственной пошлиной в размере 300 рублей за каждое исковое требование.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Сергеевой Ю.В. в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 900 рублей (300 рублей х 3 исковых требования).

         На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          требования Колесниковой А.П,, Нечаевой О.И., несовершеннолетнего Гаврилина Г.М, в лице законного представителя Гаврилиной Е.С. удовлетворить частично.

          Взыскать с Сергеевой Ю.В, в пользу Колесниковой А.П, денежные средства в общем размере 47500 рублей, в том числе:

          - 40000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес>;

          - 7500 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

          Взыскать с Сергеевой Ю.В, в пользу Нечаевой О.И. денежные средства в общем размере 47500 рублей, в том числе:

          - 40000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес>;

          - 7500 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

          Взыскать с Сергеевой Ю.В, в пользу Гаврилина Г.М, в лице законного представителя Гаврилиной Е.С. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес>, денежные средства в размере 30000 рублей.

          В удовлетворении остальной части заявленных требований Колесниковой А.П,, Нечаевой Олесе Игоревне, несовершеннолетнему Гаврилину Г.М, в лице законного представителя Гаврилиной Е.С. отказать.

         Взыскать с Сергеевой Ю.В, в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Ответчица вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий