Решение по делу № 2-157/2015 ~ М-61/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-157/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.П. Болдыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасс ФИО12, Пернай ФИО17, Талпаковой ФИО22, Жирноклеевой ФИО27, Игнатьевой ФИО32 к МБДОУ «ЦРР - детский сад №» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к МБДОУ «ЦРР - детский сад №» о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указали, что работают в МБДОУ «ЦРР - детский сад №»:

Гасс О.В. – воспитателем на основании трудового договора № от 21.10.1987г.,

Пернай В.К. - воспитателем на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Талпакова Р.Е. – педагогом-психологом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Жирноклеева Г.С. - младшим воспитателем на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Игнатьева Н.В. – воспитателем на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с условиями указанного трудового договора, истцам при начислении заработной платы в октябре-декабре 2014 года МБДОУ «ЦРР - детский сад №» применялся районный коэффициент в размере 20 %, а не 25%.

Ссылаясь на положения ст.ст. 136, 423 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также на ст.37 Конституции РФ, истцы полагают, что действия ответчика МБДОУ «ЦРР - детский сад №» являются незаконными и нарушающими их права по начислению им заработной платы исходя из коэффициента 20 %.

На основании изложенного истцы просят суд:

-обязать МБДОУ «ЦРР - детский сад №» произвести перерасчет заработной платы за период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г. с применением районного коэффициента к заработной плате в размере 1,25% и выплатить сумму перерасчета,

-возложить на МБДОУ «ЦРР - детский сад №» начислять и выплачивать заработную плату с 01.01.2015г. с применением указанного коэффициента 1,25%.

В судебное заседание истицы не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в адрес суда обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истцов.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Не явились в судебное заседание представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> и Комитета по образованию администрации <адрес> края, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, представитель Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв относительно заявленных исковых требований; представитель Комитета по образованию администрации <адрес> края, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из отзыва Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес>, с исковыми требованиями третье лицо не согласно, поскольку истцы не состоят в трудовых отношениях с Комитетом, не являются работниками государственных учреждений субъекта, соответственно Комитет никаких обязательств перед истцами не несет.

Как следует из отзыва Комитета по образованию администрации <адрес>, с исковыми требованиями не согласны, поскольку финансирование повышенного коэффициента к заработной плате бюджетом субъекта не предусмотрено.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 19.12.1966 года, подписанного СССР и вступившего в силу 03.10.1976 года (обязательного для Российской Федерации как правопреемника СССР по международным договорам), участвующие в Пакте государства признают право каждого на вознаграждение и справедливую заработную плату и на равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.

Аналогично Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на полное вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.37).

Пленум Верховного суда РФ в п.8 своего Постановления от 17.03.2004 года за №2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил о том, что при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст.11 ТК РФ нормы этого Кодекса подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем.

Как следует из материалов гражданского дела, а именно Устава МБДОУ «ЦРР – детский сад №» является некоммерческой организацией, зарегистрировано распоряжением главы администрации <адрес>, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, Учреждение от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах.

В своей деятельности Учреждение руководствуется в первую очередь Конституцией Российской Федерации и Законом Российской Федерации «Об образовании».

Согласно представленной суду Выписки из приказа № 112-а от 06.06.1997г., заведующей детского сада №, назначена Богославец ФИО37 (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с трудовым договором № от 21.10.1987г., Гаас ФИО12 принята на работу ответчиком, в лице представителя работодателя Богославец ФИО37, действующей на основании Устава, в должности воспитателя с окладом <данные изъяты> ежемесячно, факт трудоустройства подтверждается также трудовой книжкой истицы (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с трудовым договором № от 05.06.1997г., Жирноклеева ФИО27 принята на работу ответчиком, в лице представителя работодателя Богославец ФИО37, действующей на основании Устава, в должности воспитателя с окладом <данные изъяты> ежемесячно, факт трудоустройства подтверждается также трудовой книжкой истицы (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с трудовым договором № от 24.04.1995г., Пернай ФИО17 принята на работу ответчиком, в лице представителя работодателя Богославец ФИО37, действующей на основании Устава, в должности воспитателя с окладом в размере <данные изъяты> ежемесячно, факт трудоустройства подтверждается также трудовой книжкой истицы (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с трудовым договором № от 14.12.2009г., Талпакова ФИО22 принята на работу ответчиком, в лице представителя работодателя Богославец ФИО37, действующей на основании Устава, в должности педагога-психолога с окладом в размере <данные изъяты> ежемесячно, факт трудоустройства подтверждается также трудовой книжкой истицы (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с трудовым договором № от 01.08.1992г., Игнатьева ФИО32 принята на работу ответчиком, в лице представителя работодателя Богославец ФИО37, действующей на основании Устава, в должности воспитателя с окладом в размере <данные изъяты> ежемесячно, факт трудоустройства подтверждается также трудовой книжкой истицы (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из представленных суду (ответчиком) документов, за спорный период времени (октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года), заработная плата истцам начислялась с учетом районного коэффициента 20%, что в частности отражено в коллективном договоре на 2013-2015г.г. (л.д. <данные изъяты>).

Указанный факт, не оспаривался и не опровергался лицами, участвующими в деле, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата выплачивается истцам с учетом 20% районного коэффициента.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

ГК СМ СССР по вопросам труда и заработной платы совместно с ВЦСПС за N 325/24 17 августа 1971г. принято Постановление, которым размер районного коэффициента для Алтайского края утвержден в размере 1,5.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 3 января 1972г. № 4-р размер районного коэффициента для отдельных районов, в том числе и для города Славгорода Алтайского края, повышен с 1, 15 до 1, 20.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1631 от 27 декабря 1997г. "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края" принято предложение администрации края о повышении с 1 января 1998г. районного коэффициента к заработной плате с 1, 2 до 1, 25, в том числе и для города Славгорода.

В соответствии со ст. ст. 115 Конституции Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, Постановление Правительства Российской Федерации N 1631 от 27 декабря 1997г. "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края", подлежит применению, как соответствующее нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному Постановлению расходы на выплату повышенного коэффициента должны осуществляться за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края.

Как следует из ч.ч. 5 и 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Также и условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, условие оплаты труда истца в части установления районного коэффициента к заработной плате в размере 20 %, ухудшено по сравнению с действующими нормативно - правовыми актами относительно установления районного коэффициента к заработной плате.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании действий ответчика о начислении заработной платы исходя из районного коэффициента в размере 20%, обоснованны, соответственно действия ответчика неправомерны.

Возражение третьих лиц, изложенных в отзывах, суд не может принять во внимание, поскольку изложенная в отзыве позиция противоречит требованиям закона, влечет нарушение прав работников, основана на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеперечисленные нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истцов, поскольку в соответствии со ст.22 и 56 ТК РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату и соответственно, задолженность по заработной плате, несет работодатель, учитывая, что заработная плата начисляется работникам за отработанное время, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность произвести истцам перерасчет районного коэффициента за отработанный к моменту рассмотрения настоящего дела период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанность в будущем (т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ) производить начисление заработной платы с учетом районного коэффициента в установленном действующим законодательством размере, т.е. в размере 1, 25%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход казны муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гасс ФИО12, Пернай ФИО17, Талпаковой ФИО22, Жирноклеевой ФИО27, Игнатьевой ФИО32 к МБДОУ «ЦРР - детский сад №» о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр раннего развития – детский сад №» произвести Гасс ФИО12, Пернай ФИО17, Талпаковой ФИО22, Жирноклеевой ФИО27, Игнатьевой ФИО32 перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением районного коэффициента к заработной плате 1, 25 и выплатить сумму перерасчета.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр раннего развития – детский сад №» начислять и выплачивать Гасс ФИО12, Пернай ФИО17, Талпаковой ФИО22, Жирноклеевой ФИО27, Игнатьевой ФИО32 заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ с применением районного коэффициента 1, 25.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр раннего развития – детский сад №» в доход казны муниципального образования <адрес>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2015 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова