Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-239/2018 (2-3566/2017;) ~ М-3588/2017 от 05.12.2017

№ 2-239/2018

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Оренбург 23 марта 2018 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина М.А. к Филатову В.П., Козлову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Капустин М.А. обратился в суд с названным иском к Филатову В.П., в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 83214 рублей, стоимость оценки – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, стоимость расходов по оплате государственной пошлины – 2700 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Козлов В.А.

На ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено судебное заседание, в которое истец Капустин М.А. не явился, был надлежаще извещен о судебном заседании, о причинах своей неявки не сообщил.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Капустин М.А. не явился повторно, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Капустин М.А. заблаговременно извещался о явке в данное судебное заседание, данный вызов не является первичным. У суда нет оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку гражданское дело подлежит рассмотрению в разумный срок, установленный гражданским процессуальным законодательством, ходатайств об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступало, также не поступало сведений об уважительных причинах неявки.

Ответчики Филатов В.П. и Козлов В.А. в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, письменных ходатайств об обязательном рассмотрении дела по существу не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Так как истец Филатов В.П., не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, и ответчики не явились в суд по вторичному вызову, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Так как исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд искового заявления, в сумме 2 700 рублей подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ 2 700 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░