Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18066/2021 от 20.04.2021

Судья Бубнова Ю.А. Дело № 33-18066/2021

№ 2-2349\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Ефименко Е.В.,

судей                         Палянчук Т.А., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола с\з помощником судьи    Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Петров Я.В. по доверенности Бекова В.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2020 года по иску ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Климчук В.И., ИП Петров Я.В. о признании недействительным договора уступки прав требования от 14 ноября 2019 года неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 12 августа 2016 года № КЗ\384, заключенного между Климчук В.И. и ИП Петровым Я.В.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратилось в суд с иском к Климчук В.И., ИП Петров Я.В. о признании недействительным договора уступки прав требования (договор цессии) № 14\11-ВК от 14 ноября 2019 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома № КЗ\384, заключенному между Климчук В.И. и ИП Петров Я.В.; о взыскании с Климчук В.И., ИП Петров Я.В. солидарно в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» расходов по оплате госдуарственной пошлины в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2016 года между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Климчук В.И. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № КЗ\384. Акт приема передачи квартиры к договору № КЗ/384 от 12 августа 2016 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома подписан ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Климчук В.И. 16 октября 2019 года. 14 ноября 2019 года между Климчук В.И. и ИП Петровым Я.В. был заключен договор уступки прав требования неустойки и штрафа по договору долевого учасвтия в строительстве жилого дома от 12 августа 2016 года № КЗ/384. ООО «ГарантСтрой Комплекс» считает недействительным договор уступки прав требования от 14 ноября 2019 года, поскольку при его заключении не было получено письменнон согласие застройщика, кроме того договор уступки прв требования подлежит государственной регистрации, отсутстве государственной регистрации так же влечет недействительность данного договора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Климчук В.И., ИП Петров Я.В. о признании сделки недействительной удовлетворены. Признан договор уступки прав требования (договор цессии) № 14\11-ВК от 14 ноября 2019 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома № КЗ\384 от 12 августа 2016 года недействительным. С Климчук В.И. и ИП Петров Я.В. солидарно взысканы в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2020 года – отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Климчук В.И., ИП Петров Я.В. о признании договора уступки прав требования (договор цессии) № 14\11-ВК от 14 ноября 2019 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома № КЗ\384 от 12 августа 2016 года – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года – отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ИП Петров Я.В. по доверенности Беков В.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Климчук В.И., ИП Петров Я.В., представитель ИП Петров Я.В. по доверенности Беков В.В., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Ягловой К.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Климчук В.И. 12 августа 2016 года был заключен договор № КЗ\384 долевого участия в строительстве жилого дома.

Объектом долевого строительства подлежащим передаче Климчук В.И., в соответствии с договором является однокомнатная квартира № <№...> общей площадью с холодными помещениями <...> кв.м., общей площадью <...>.м., расположенная на 4 этаже в 3 подъезде по адресу: <Адрес...> (2 этап строительства).

Согласно данному договору срок передачи объекта долевого строительства Климчук В.И. – 3 квартал 2018 года.

Акт приема – передачи квартиры к договору № КЗ\384 от 12 августа 2016 года долевого участия в строительстве жилого дома подписан ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Климчук В.И. 16 октября 2019 года.

14 ноября 2019 года между Климчук В.И. и ИП Петров Я.В. был заключен договор уступки прав требования (договор цессии) № 14\11- ВК, согласно которому Климчук В.И. уступил права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № КЗ\384 от 12 августа 2016 года.

Из раздела термины и определения вышеуказанного договора уступки прав требований (цессии) следует, что в договоре предусмотрены следующие неустойки:

- неустойка, рассчитываемая в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ денежная сумма за нарушение застройщиком срока передачи квартиры цедентом за период с 1 октября 2018 года по 16 октября 2019 года

- штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « защите прав потребителей» в размере 50 % за неисполнение застройщиком требования цедента об оплате неустойки в период с 1 октября 2018 года по 16 октября 2019 года в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Климчук В.И.

переуступил не свои права и обязанности по договору, а права требования законной неустойки за определенный период, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной для застройщика в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер, она обязательна к выплате в случае нарушения срока сдачи объекта, в связи с чем у истца с момента нарушения застройщиком сроков передачи объекта, обусловленных условиями договора долевого участия, возникло право на получение данной неустойки. Личность кредитора для застройщика существенного значения не имеет, поскольку замена кредитора по требованиям о взыскании неустойки не влечет нарушения его прав.

При этом, доказательств того, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу не имеется. Заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

Несоблюдение цедентом и цессионарием требования о государственной регистрации договора цессии, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса РФ).

Действующее законодательство на содержит требования о регистрации договора цессии в части уступки права требования штрафных санкций.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» о признании договора уступки прав требований недействительным в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 384 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом. При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признанил недействительным договор уступки права требования от 14 ноября 2019 года № 14\11-ВК по передаче права требования в виде штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО «ГарантСтрой Комплекс» о признании недействительным договора уступки права требования от 14 ноября 2019 года № 14\11-ВК в части уступки права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры, в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Климчук В.И., ИП Петров Я.В. от 14 ноября 2019 года № 14\11-ВК в части уступки права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара 10 февраля 2020 года в части признания недействительным договора уступки права требования от 14 ноября 2019 года № 14\11-ВК по передаче права требования в виде штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года – оставить без изменения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования, заявленные ООО «ГарантСтрой Комплекс» удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взысканных солидарно с Климчук В.И. и ИП Петров Я.В. в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» размер судебных расходов по оплате государственной пошлины с <...> рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара 10 февраля 2020 года – отменить в части удовлетворения требований ООО «ГарантСтрой Комплекс» о признании недействительным договора уступки права требования от 14 ноября 2019 года № 14\11-ВК в части уступки права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

В этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Климчук В.И., ИП Петров Я.В. от 14 ноября 2019 года № 14\11-ВК в части уступки права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара 10 февраля 2020 года в части признания недействительным договора уступки права требования от 14 ноября 2019 года № 14\11-ВК по передаче права требования в виде штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2021 года.

Председательствующий                        Е.В. Ефименко

Судьи                                    Ю.В. Калашников

Т.А. Палянчук