Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2016 (2-5080/2015;) ~ М-4788/2015 от 16.11.2015

Гражданское дело № 2-774/16 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                 21 марта 2016 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Даниловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технологический транспорт» к Шишкину А.О. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Технологический транспорт» обратился в суд с иском к Шишкину А.О. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. В обосновании иска указывает, что Шишкин АО (далее - Ответчик) был принят на работу в качестве водителя автомобиля в автоколонну № ЗАО «Технологический транспорт» согласно приказа № от <дата>. С ответчиком был заключен трудовой договор № от <дата> За ответчиком было закреплено транспортное средство - автомобиль Татра-815 peг. № № (согласно Распоряжения Управляющего ЗАО «Технологический транспорт» от <дата>. №). Указанное транспортное средство принадлежит ЗАО «Технологический транспорт» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от <дата>. <дата>. ответчик, управляя а/м Татра-815 per. № согласно выданного путевого листа от <дата>. №, при движении по дороге на 2 км Зуринского месторождения от автодороги М-7 Елабуга-Игра-Пермь, не справился с управлением на скользком участке дороги, в результате чего автомобиль развернуло в обратном направлении и перевернуло на правый бок в левый кювет автодороги. В результате а/м Татра-815 per. №№ получил механические повреждения правой стороны кабины, бампера, правой двери, бокового стекла правой двери, правого зеркала заднего вида, трещины лобовых стекол. В действиях ответчика усматривается нарушение п.10.1 ПДД (... водитель должен вести транспортное спорте средство… учитывая особенности дорожных условий... скорость должна обеспечивать постоянный контроль за движением... при возникновении опасности водитель должен принять меры... вплоть до остановки). <дата>. был оформлен «Акт на повреждение транспортного средства в результате ДТП» и составлена калькуляция на восстановление автомобиля после аварии. Сумма восстановительного ремонта составила <данные скрыты> При составлении указанного Акта с ответчика были взяты письменные объяснения, в которых он пояснил, что «...двигался по автодороге Зура-Лоза-Люк, груженый песком, на скользкой дороге машину стало заносить, после чего автомобиль стал неуправляемым, ушел на обочину и опрокинулся». также по данному ДТП в ЗАО «Технологический транспорт» было проведено служебное расследование: приказом управляющего ЗАО «Технологический транспорт» от <дата> № была создана комиссия по проведению внутреннего служебного расследования. Результаты расследования оформлены актом от <дата>, который утвержден управляющим ЗАО «технологический транспорт» ФИО5 На основании служебного расследования Ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно приказу управляющего ЗАО «Технологический транспорт» от <дата>. №н, с которым ответчик ознакомлен под роспись <дата>. Согласно п.2 данного приказа ответчику было предложено произвести ремонт поврежденного а/м Татра-815 peг. №№ за свой счет. Ответчик отказался от проведения ремонта. <дата>. был издан приказ Управляющего ЗАО «Технологический транспорт» за № «О возмещении материального ущерба», на основании которого надлежало удержать из заработной платы ответчика в счет компенсации причиненного материального ущерба сумму среднемесячного заработка. На дату подписания приказа среднемесячный заработок ответчика составлял <данные скрыты> От ознакомления с данным приказом ответчик отказался, о чем <дата> был составлен соответствующий акт. В счет возмещения ущерба с ответчика были удержаны следующие суммы: <данные скрыты> (из заработной платы за <дата>, что подтверждается Расчетным листком ответчика за <дата>. и Карточкой сотрудника за <дата>); <данные скрыты> (из заработной платы за <дата>, что подтверждается Расчетным листком ответчика за <дата> г. и Карточкой сотрудника за период <дата>-<дата>) таким образом, общая сумма удержаний за причиненный ущерб составила <данные скрыты> <дата>. трудовой договор с ответчиком был прекращен по соглашению сторон (п.1 1 ст. 77 ТК РФ). С приказом о прекращении трудового договора от <дата>. № ответчик был ознакомлен <дата>. На <дата>. за ответчиком числится задолженность за причиненный материальный ущерб в сумме <данные скрыты>, которая до настоящего времени остается непогашенной. <дата>. ЗАО «Технологический транспорт» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Технологический транспорт». Согласно п. 1.3 Устава ООО «Технологически транспорт» оно является правопреемником ЗАО «Технологический транспорт». Аналогичные сведения содержатся и в Листе записи ЕГРЮЛ от <дата> в отношение ООО «Технологический транспорт». Просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере <данные скрыты>

2. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные скрыты>

В судебном заседании:

    - ответчик Шишкин А.О. в соответствии с п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признал обстоятельство того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Татра-815 гос. номер № после ДТП от <дата> составила без НДС <данные скрыты>, с НДС <данные скрыты>

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 (Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

    Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

<дата> ЗАО «Технологический транспорт» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Технологический транспорт». Согласно п. 1.3 Устава ООО «Технологически транспорт» оно является правопреемником ЗАО «Технологический транспорт». Аналогичные сведения содержатся и в Листе записи ЕГРЮЛ от <дата> в отношение ООО «Технологический транспорт».

    Судом установлено, что Шишкин АО был принят на работу в качестве водителя автомобиля в автоколонну № ЗАО «Технологический транспорт» согласно приказа №к-1 от <дата>. С ответчиком был заключен трудовой договор № от <дата>

    За ответчиком было закреплено транспортное средство - автомобиль Татра-815 peг. № № (согласно Распоряжения Управляющего ЗАО «Технологический транспорт» от <дата>. №).

    Указанное транспортное средство принадлежит ЗАО «Технологический транспорт» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от <дата>.

<дата>. ответчик, управляя а/м Татра-815 per. № согласно выданного путевого листа от <дата>. №, при движении по дороге на 2 км Зуринского месторождения от автодороги М-7 Елабуга-Игра-Пермь, не справился с управлением на скользком участке дороги, в результате чего автомобиль развернуло в обратном направлении и перевернуло на правый бок в левый кювет автодороги. В результате а/м Татра-815 per. №№ получил механические повреждения правой стороны кабины, бампера, правой двери, бокового стекла правой двери, правого зеркала заднего вида, трещины лобовых стекол. В действиях ответчика усматривается нарушение п.10.1 ПДД (... водитель должен вести транспортное спорте средство… учитывая особенности дорожных условий... скорость должна обеспечивать постоянный контроль за движением... при возникновении опасности водитель должен принять меры... вплоть до остановки).

    29.10.2014г. оформлен «Акт на повреждение транспортного средства в результате ДТП» и составлена калькуляция на восстановление автомобиля после аварии. Сумма восстановительного ремонта составила <данные скрыты> При составлении указанного Акта с ответчика были взяты письменные объяснения, в которых он пояснил, что «...двигался по автодороге Зура-Лоза-Люк, груженый песком, на скользкой дороге машину стало заносить, после чего автомобиль стал неуправляемым, ушел на обочину и опрокинулся».

    ЗАО «Технологический транспорт» проведено служебное расследование: приказом управляющего ЗАО «Технологический транспорт» от <дата> № создана комиссия по проведению внутреннего служебного расследования. Результаты расследования оформлены актом от <дата>, который утвержден управляющим ЗАО «технологический транспорт» ФИО5 На основании служебного расследования ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно приказу управляющего ЗАО «Технологический транспорт» от <дата>. №н, с которым ответчик ознакомлен под роспись <дата>.    Согласно п.2 данного приказа ответчику предложено произвести ремонт поврежденного а/м Татра-815 peг. №№ за свой счет. Ответчик отказался от проведения ремонта.

<дата>. издан приказ Управляющего ЗАО «Технологический транспорт» за №л/с-а «О возмещении материального ущерба», на основании которого надлежало удержать из заработной платы ответчика в счет компенсации причиненного материального ущерба сумму среднемесячного заработка. На дату подписания приказа среднемесячный заработок ответчика составлял <данные скрыты> От ознакомления с данным приказом ответчик отказался, о чем <дата>. был составлен соответствующий акт. В счет возмещения ущерба с ответчика были удержаны следующие суммы: <данные скрыты> (из заработной платы за <дата>, что подтверждается Расчетным листком ответчика за <дата>. и Карточкой сотрудника за <дата>); <данные скрыты> (из заработной платы за <дата>, что подтверждается Расчетным листком ответчика за <дата>. и Карточкой сотрудника за период <дата>-<дата>) таким образом, общая сумма удержаний за причиненный ущерб составила <данные скрыты>

<дата> трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон (п.1 1 ст. 77 ТК РФ). С приказом о прекращении трудового договора от <дата>. №к-1у ответчик ознакомлен <дата>

    На 01.03.2015г. за ответчиком числится задолженность за причиненный материальный ущерб в сумме <данные скрыты>, которая до настоящего времени остается непогашенной.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений представителя истца, материалов дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями и дополнениями): При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что согласно карточке сотрудника (ответчика) за 2014 года, размер заявленного истцом материального ущерба не превышает среднемесячный заработок ответчика.

Доказательств иного ответчиком суду не заявлено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Согласно ст. 250 ТК РФ - Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, в силу ст. 250 ТК РФ, одним из самостоятельных оснований, позволяющих суду снизить, размер подлежащего взысканию с работника ущерба, является его имущественное положение.

Вместе с тем, ответчиком, несмотря на распределенное судом бремя доказывания, не представлено суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих материальное положение работника (ответчика), в связи с чем, суд лишен возможности проверить указанное обстоятельство, и, соответственно, установить обстоятельства наличия оснований позволяющих суду снизить, размер подлежащего взысканию с работника ущерба.

Представленные доказательства в совокупности с объяснениями представителя истца в судебном заседании не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения размера ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера причиненного работником ущерба не имеется.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик, в силу указанных положений закона, обязан возместить истцу причиненный прямой материальный ущерб в размере <данные скрыты>, а, следовательно, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба в размере <данные скрыты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные скрыты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Технологический транспорт» к Шишкину А.О. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Шишкина АО, <дата> года рождения, уроженца г. <данные скрыты>, в пользу ООО «Технологический транспорт», ОГРН 1151840010090, сумму ущерба в размере <данные скрыты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные скрыты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 20 апреля 2016 года.

Судья -                                                                                                 А.А. Созонов