Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2011 (2-7992/2010;) ~ М-7735/2010 от 18.10.2010

Дело № 2-194/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием истца Приходько Н.Ф., ответчика Семенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к ИП о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителя по тем основаниям, что 22.11.08 года заключила с ответчиком договор купли-продажи стиральной машины №, с предоставлением гарантии один год. В период гарантийного срока в товаре проявился дефект, перестала работать одна из функций – функция стирки белья. В связи с данным дефектом истица 02.08.2009 г. обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта. 31.08.2009 г. товар был принят ответчиком для проведения ремонта с отметкой о повреждении провода данной стиральной машины. Поскольку ремонт не был произведен в установленный законом срок, то есть до 15.09.09 г., истица 07.11.09 г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар. Данное заявление принято продавцом 07.11.09 г. До настоящего времени денежные средства за товар не возвращены, ремонт стиральной машины не произведен, в связи с чем с чем истица просит принять решение об отказе от исполнения договора купли-продажи стиральной машины, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 3350 руб., неустойку в размере 12227 руб. 50 коп., исчисленную за период с 15.09.09 г. по 15.09.10 г. в размере 1 % от стоимости товара, в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Петрозаводский городской суд РК.

Истица в судебном заседании иск поддержала, дополнив, что в настоящее время приобрела другую машину, поскольку длительное время не имела сведений от ответчика относительно возвращенного ему товара. Настаивает на взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда в указанном в иске размере, поскольку длительное время не имела возможности пользоваться стиральной машиной, имея малолетнего ребенка, ответчик не посчитал нужным проявить добросовестность по отношению к ее проблемам, уведомить покупателя о проводимых мероприятиях в отношении неисправности товара, длительное время не исполнял требования действующего законодательства о защите прав потребителей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что принял у истицы товар на диагностику, возил его в сервисный цент в <адрес>, где наличие неисправности товара установлено не было. Звонил истице, просил забрать машину, сообщал о результатах диагностики. Актов проверки качества товара не составлялось, письменных уведомлений истице не направлял, полагая, что истица должна была самостоятельно принять товар у продавца. Ремонтных работ в отношении шнура также не проводилось, по заключению судебной экспертизы товар неисправностей не имеет, истица имеет возможность пользоваться стиральной машиной в настоящее время. Просит при принятии решения взыскать с истицы в его пользу судебные расходы, понесенные по оплате заключения судебной экспертизы, в размере 2500 руб.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Иск в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.10.2007г.) (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки (модели, и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено, что 22.11.08 года истица приобрела у ответчика стиральную машину № стоимостью 3350 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются гарантийным талоном, товарным чеком от 22.11.08 г., не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В период гарантийного срока в указанном товаре при его эксплуатации выявился недостаток, состоящий в том, что перестала работать функция стирки белья.

В связи с данным обстоятельством истец 02.08.2009 г. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала о наличии вышеуказанного недостатка и просила произвести ремонт товара. Данная претензия получена ответчиком 02.08.2009 г. Также имеется отметка ответчика, что данная стиральная машина 31.08.09 г. была принята в ремонт.

В силу ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом,…) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку ответ на претензию истицей получен не был, стиральная машина не была возвращена, истицей 07.11.2009 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств.

До настоящего времени требования покупателя ответчиком не исполнены, уведомлений в адрес истца о проводимых ответчиком по заявлению потребителя мероприятий не поступало.

Факт отсутствия письменных уведомлений, направленных в адрес истца относительно заявленных последней претензий, со стороны ответчика не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается и факт отсутствия документального подтверждения проведения мероприятий по диагностике стиральной машины истицы, проведения исследования технического состояния данного товара, как это предусмотрено положениями ст. ФЗ «О защите прав потребителей».

С целью установления качества вышеуказанного товара судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № проведенной <данные изъяты>», следует, что стиральная машина № на момент осмотра неисправностей в стиральной машине не обнаружено, механических повреждений, корпуса, узлов и агрегатов не обнаружено, электрический шнур питания подвергался ремонтным воздействиям. Следов ремонтного воздействия стиральной машины не обнаружен.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено в присутствии истца и ответчика.

Таким образом, наличие неисправности в товаре в настоящее время не подтверждено.

Вместе с тем суд учитывает, что товар, приобретенный истицей у ответчика, находится у ответчика с 02.08.2009 г. до настоящего времени, истица длительное время не имеет возможности пользоваться данным имуществом по его прямому назначению, не имеет от продавца сведений о проводимых в отношении переданного для ремонта товара мероприятий, согласие на отказ от исполнения договора купли-продажи от ответчика не получила.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении диагностики товара истицы, о результатах такой диагностики, а также об отказе истицы от получения товара после проведенного исследования качества данного товара.

Тем самым со стороны ответчика нарушены положения действующего законодательства о защите прав потребителей в части необходимости исполнения заявленных потребителем требований относительно проверки качества товара, возврата за товар уплаченной суммы и сроков исполнения таких требований.

При таких обстоятельствах истица имеет право отказаться от исполнения договор купли-продажи и получения денежных средств, уплаченных за товар, соответствующие требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Во избежание неосновательного обогащения истцы последней следует возвратить ответчику приобретенную стиральную машину.

Исковые требования в части взыскания неустойки также являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 вышеуказанного закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с требованием о ремонте товара 31.08.09 г., а затем о возврате уплаченных по договору денежных средств 07.11.2009 г.

Поскольку ответчик не исполнит требования покупателя в течение 45 дней с момента первоначально заявленного требования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (в силу ст. 21 вышеуказанного Закона) за период с 16.10.09 г. (следующий день с момента необходимости исполнения обязательства) по 15.10.10 г. (в пределах иска) в размере 11222,50 (3350 руб. х 1 % х 335 день).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд считает необходимым с учетом обстоятельств дела, длительностью неисполнения обязательства, значимостью и необходимостью для истца приобретенного товара уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до фактической стоимости товара, то есть до 3000 руб.

Исковые требования в части возмещения компенсации морального труда являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, суд считает необходимым возложить на последнего обязанность по его возмещению.

С учетом положений ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, не принятием мер со стороны ответчика к исправлению сложившейся ситуации и предотвращению нравственных страданий истца, связанных с невозможностью использования приобретенного товара по назначению, учитывая обстоятельства дела, размером и периодом нарушенного обязательства суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 2000 руб. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу истца сумм в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4175 руб. (3350 + 3000 + 2000 = 8350 : 2 = 4175).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования материального характера удовлетворены судом на сумму 6350 руб. (3350 + 3000), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с данной суммы, в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 400 руб. По удовлетворенным исковым требованиям в части возмещения компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. Итого, общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составляет 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к ИП о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Договор купли-продажи стиральной машины модели № стоимостью 3350 руб. 00 коп., заключенный между и ИП 22.11.2008 г., расторгнуть.

Обязать возвратить ИП стиральную машину модели №, стоимостью 3350 руб., приобретенную по договору купли-продажи от 22.11.2008 г.

Взыскать с ИП в пользу в счет возмещения материального вреда 3350 руб., неустойку в размере 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а всего 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) руб.

Взыскать с ИП в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 4175 (четыре тысячи сто семьдесят пять) руб.

Взыскать с ИП в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 06.07.11 г.