Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3082/2017 ~ М-2531/2017 от 16.06.2017

адм. дело №2а-3082/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н. И.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Лупашко Анны к ГУ МВД России по Воронежской области об отмене решения от 22.09.2016г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 08.09.2021г.,

У С Т А Н О В И Л :

Лупашко А. обратилась в суд и указывает, что является гражданином <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истец получила уведомление о том, что согласно со ст.27 ФЗ РФ №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в РФ ей неразрешен до 08.09.2021г. на основании решения ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение административный истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим права, так как истце проживает в России с 2014г., имеет разрешение на временное проживание с 29.08.2014г., окончила общеобразовательную школу в г.Воронеж №, в настоящее время обучается в <данные изъяты> на 1 курсе заочного отделения за счет бюджетных ассигнований, окончание обучения 30.08.2021г. В настоящее время проживает со своими родителями на территории г.Воронежа, где зарегистрирован по месту жительства в СНТ «<адрес>, находится на иждивении отца и матери, близких родственников в <адрес> не имеет. Полагает принятое решение не соразмерным совершенным административным правонарушениям и нарушающим её права на уважение частной и семейной жизни, гарантированные ст.8 Европейской Конвенции по правам человека. В связи с изложенным просит суд отменить решение от 22.09.2016г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 08.09.2021г.

Административный истец Лупашко А. и представитель административного истца Лупашко А. по доверенности Сиволдаев И. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя административного истца по доверенности Сиволдаева И.В. об отложении судебного заседания в связи с его выездом за пределы г.Воронежа, судом оставлено без удовлетворения, так как сам факт выезда в другой город представителя истца сам по себе не является уважительной причиной для неявки в суд, так как согласно ст.150 ч.6 п.2 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае… неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки. В данном случае суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месту судебного разбирательства, так как в ходатайстве об отложении не указаны причины невозможности рассмотрения дела в отсутствии представителя.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.150 ч.7 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав и оценив, представленные доказательства полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае административный ответчик в суд не явился и не представил суду доказательств соответствия принятого решения Управления по делам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. нормативным правовым актам и федеральным законам.

Судом установлено, что Лупашко Анна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином <адрес>. Решением УФМС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение № о разрешении на временное проживание сроком до 29.08.2017г. Административный истец до 29.08.2017г. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Лупашко А. было вручено уведомление (л.д.23) о том, что в соответствие со ст.27 ФЗ РФ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» уведомляют Лупашко А., что въезд в РФ ей не разрешен до 08.09.2021г. в соответствие с п.11 ч.1 ст.27 ФЗ.

Решением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен въезд на территорию Российской Федерации гражданину <адрес> Лупашко А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 08.09.2021г.

Основанием для принятии решения указано, что в период пребывания в РФ в течении одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ: по ч.1 ст.18.8 КоаП РФ – 06.07.2016г. и ч.1 ст.18.8 КоАП РФ – 29.08.2016г. (дата вступления в законную силу – 08.09.2016г.), что свидетельствует о ее неуважительном отношении к законодательству РФ. В соответствие со ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.27 указанного федерального закона выносится решение о неразрешении въезда в РФ.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении административного заявления судом учитывается позиция, изложенная в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", согласно которой судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Между тем, в связи с возможными негативными последствиями принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, примененная к истцу санкция может свидетельствовать о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и быть несоразмерной тяжести совершенных Лупашко А. административных проступков.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. №545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом следует учитывать, что определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.

Согласно Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (ред. от 08.02.2017) "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства") решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. При наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", уполномоченный федеральный орган исполнительной власти уведомляет Министерство иностранных дел Российской Федерации о принятии решения о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, являющихся сотрудниками дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, а также сотрудниками международных организаций и их представительств в Российской Федерации. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

В данном случае судом установлено, что уведомление о принятии решения о неразрешении въезда Лупашко А. было вручено ей только 16.03.2017г., доказательств вручения уведомления в более рани срока с момента его принятия ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком суду не представлено, административный ответчик уклонился от явки в суд и выполнения своей процессуальной обязанности по представлению доказательств законности принятого решения. Исходя из изложено суд считает, что о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ. административный истец узнала только 16.03.2017г. и обратилась в суд 16.06.2017г. в пределах, предусмотренного срока для его обжалования, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что факт совершения Лупашко А. административных правонарушений не свидетельствует о том, что административный истец нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, совершенные нарушения не влекут обязательного выдворения за пределы РФ. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что действительно административный истец привлекалась к административной ответственности в течении года по ст.18.8 ч.1 КОАП РФ, как указано в решении.

Суд считает, что принятие оспариваемого решения административным ответчиком не было принято во внимание то обстоятельство, что с Лупашко А. с 2014г. проживает на территории РФ, обучалась в общеобразовательной школе№, после окончания которой, поступила в Воронежский педагогический университет, где обучается и в настоящее время, на территории России постоянно проживают ее родители и родной брат. Принятым решением нарушаются права административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, и принятые меры о запрете въезда на территорию Российской Федерации не оправданы крайней социальной необходимостью и не соответствуют правомерной цели.

С учетом изложенного, неразрешение въезда в Российскую Федерацию Лупашко А. является неоправданным и несоразмерным, совершенному нарушению закона, существенно и несоразмерно ограничивает её права и законные интересы и решение от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227, гл.33 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда гражданке <адрес> Лупашко Анне, ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации сроком до 08.09.2021г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение пятнадцати со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: