Определение суда апелляционной инстанции от 22.10.2014 по делу № 33-26449/2014 от 02.10.2014

Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года                                                                                   33-26449

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе  Косаренковой  А.С. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 20 июня 2014г., которым постановлено: в удовлетворении требований  Косаренковой  * к  ЗАО «Экспертно-коммерческая фирма «Крымский вал» о возмещении убытков – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Косаренкова  А.С. обратилась в суд с иском к  ЗАО «Экспертно-коммерческая фирма «Крымский вал»  о возмещении убытков, мотивируя свое обращение тем, что поскольку  ЗАО   «ЭКФ «Крымский вал»  не исполнило  свою обязанность по заключению договора КАСКО, с нее  (Косаренковой  А.С.) были взысканы денежные средства в пользу  ЗАО «ЭКФ «Крымский вал» в связи с причинением ущерба транспортному средству в период действия договора  аренды.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание  не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку о рассмотрении дела он извещался надлежащим образом, что подтверждается описью почтовых отправлений

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 30.11.2011 года по гражданскому делу  №2-5256/11 по иску  ЗАО «Экспертно-коммерческая фирма «Крымский вал» к Косаренковой  А.С. о возмещении ущерба по договору аренды, с Косаренковой  А.С. в пользу  ЗАО «ЭКФ «Крымский вал» взысканы  в счет возмещения ущерба по договору аренды  денежные средства в сумме  *., в счет оплаты госпошлины *рублей, а всего * рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда  от  14.11.2012 года указанное решение Хорошевского районного суда было отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования  ЗАО «ЭКФ «Крымский вал» к Косаренковой  А.С. были удовлетворены, с Косаренковой  А.С. в пользу  ЗАО «ЭКФ «Крымский вал» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме  *., судебные расходы в сумме  *., расходы по оплате госпошлины в сумме  * рублей, а всего взыскано *.

Указанными  судебными актами установлено то, что в период действия договора аренды транспортного средства Ниссан Микра, г/н *, заключенного между Косаренковой  А.С. и  ЗАО «ЭКФ «Крымский вал», данному транспортному средству был причинен ущерб в результате ДТП, виновником которого являлась  Косаренкова А.С.

Как следует из договора аренды ТС № * от 23.10.2010 года,  арендодатель ЗАО «ЭКФ «Крымский вал» передал за плату во временное владение и пользование арендатору  Косаренковой  А.С. автомобиль марки Ниссан  Микра, г/н *.  Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что автомобиль застрахован на условиях автокаско и гражданской ответственности.

Как следует из акта приема-передачи  № 1 транспортного средства по договору  №9119 от 23.10.2010 г., арендодатель ЗАО «ЭКФ «Крымский вал» передал арендатору  Косаренковой  А.С. транспортное средство Ниссан  Микра, г/н /н *.

Как следует из Апелляционного определения  судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 года, ни сторона истца, ни сторона ответчика  какие-либо сведения  относительно наличия полиса КАСКО в отношении автомобиля  Ниссан  Микра, г/н *, представить не смогли, судебная коллегия исходит из отсутствия в отношении  автомобиля  Ниссан  Микра, г/н * полиса КАСКО.  При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что наличие в договоре аренды  № * от 23 октября 2010 года указания на то, что автомобиль застрахован по полису КАСКО, само по себе не свидетельствует о наличии полиса КАСКО  в отношении  указанного автомобиля.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом Косаренковой А.С. не представлено суду доказательств наличия полиса КАСКО в отношении автомобиля  Ниссан  Микра, г/н  *. В силу закона у арендодателя отсутствует обязанность по заключению договора добровольного страхования транспортного средства   (договора КАСКО), в связи с чем довод истца о том, что в результате неисполнения ЗАО «ЭКФ «Крымский вал» этой обязанности она  понесла убытки, является несостоятельным.

Между тем, с выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1. заключенного между сторонами  договора, автомобиль Nissan Micra  государственный номер * РУС застрахован на условиях автокаско и гражданской ответственности. Страховая премия  включена в тариф. Автомобиль застрахован с безусловной франшизой * рублей. (л.д.*). Согласно гарантийного обязательства от 23.10.2010г. выданного ЗАО «ЭКФ «Крымский Вал», последний обязуется выплатить Косаренковой А.С. денежные средства в размере * рублей в случае возврата арендованного автомобиля Nissan Micra  государственный номер * по договору аренды транспортного средства № * от 23.10.2010г. в срок указанный в договоре, без повреждений, в комплектации указанной в приложении № 1 данного договора (л.д.*).

Таким образом, в момент заключения договора аренды  истец как потребитель  была поставлена в известность  о том, что автомобиль застрахован по полису «каско», в связи с чем были произведены платежи с учетом полиса «каско», включенные в тариф.

26.06.2012г. истцу стало известно, что ЗАО «ЭФК «Крымский Вал» в момент заключения данного договора и последующего его исполнения ввело Косаренкову А.С. в заблуждение, предоставив недостоверную информацию об оказанной услуге, поскольку автомобиль не был застрахован по полису «каско», данный полис отсутствует у ответчика.

31.10.2010г.  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля под управлением истца и по её вине, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2011г. по делу по иску  ЗАО «ЭКФ «Крымский Вал» к Косаренковой А.С. о возмещении ущерба, с последней взыскано * руб. по  договору аренды № * от 23.10.2010г.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2011г. отменено. Постановлено новое решение. Исковые требования  ЗАО «ЭКФ «Крымский Вал» к Косаренковой А.С. о возмещении ущерба удовлетворены. Взыскано с Косаренковой А.С. в пользу ЗАО «ЭКФ «Крымский Вал» в счет возмещения ущерба *., судебные расходы *., расходы по госпошлине * рублей, а всего *. При этом судебной коллегией установлено отсутствие в отношении автомобиля Nissan Micra  государственный номер * полиса «каско». Автомобиль застрахован по системе обязательного страхования автогражданской ответственности по договору ОСАГО.

Согласно ст. 1 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

Поскольку истец  заключала договор аренды транспортного средства для личных и семейных нужд соответственно, на основе определения термина "потребитель" согласно преамбуле Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"  арендатором в таком случае является гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий вещь напрокат или использующий ее исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом в соответствии с абзацем 8 указанного пункта потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком не был заключен договор добровольного страхования предмета договора аренды по системе «каско», наличие данного условия в договоре и удержание денежных средств за предоставление автомобиля с условиями добровольного страхования по системе «каско», свидетельствует о предоставлении истцу недостоверной информации со стороны ответчика об условиях договора и неисполнении условий договора по добровольному страхованию автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Реальные убытки истца подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 ноября 2012г. и копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, с ЗАО «Экспертно-Коммерческая фирма «Крымский Вал» подлежит взысканию *. ( *.)

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

25 февраля 2014г. представителем истца ответчику было направлено  требование о возмещении убытков , связанных с исполнением договора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере *.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2014░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * *., *. – ░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░»  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  *.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: