Решение по делу № 33-31448/2023 от 19.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/дата по исковому заявлению фио к наименование организации об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании передать пульты управления,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к наименование организации об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании передать пульты управления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/дата по исковому заявлению фио к наименование организации об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании передать пульты управления,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд иском к наименование организации об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании передать пульты управления, мотивировав свои требования тем, что является собственником нежилого помещения по адресу: адрес. Ответчиком установлен шлагбаум при въезде на придомовую территорию, пульт от которого ответчик отказывается передать истцу (нотариус адрес) и ее работникам, чем нарушает права истца, препятствуя к доступу к принадлежащему ей имуществу. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным возле помещения по адресу: адрес; изготовить за счет фио и передать ей два технически исправных пульта дистанционного управления работой шлагбаума, установленного по указанному адресу.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 304 ЖК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пп. а) п. 1 Постановления Правительства РФ от дата № 491 (ред. от дата) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме <....»> предусматривает, что состав общего имущества определяется в том числе собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником нежилого помещения по адресу: адрес на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата № МРС-47-1/01к-86/кп.

Указанное нежилое помещение используется в качестве нотариальной конторы истцом и ее четырьмя работниками.

Протоколом внеочередного собрания членов наименование организации от дата большинством голосов был утвержден состав общего имущества многоквартирного дома, согласно которому в состав общего имущества в том числе входит ограждение земельного участка, включая забор, ворота, шлагбаумы и иные ограждающие конструкции, (п. ж протокола от дата).

В протоколе собрания собственников жилья от дата и протоколе заседания правления ТСЖ от дата отражено принятие решения об установке шлагбаума.

Протоколом общего собрания собственников наименование организации от дата было принято решение установить забор для ликвидации сквозного прохода по двору, а также установить заборные секции и организовать автостоянку на огражденной территории.

Согласно протоколу № 5 заседания правления наименование организации, действующих в интересах и защиту прав собственников многоквартирного дома, от дата, на повестку дня был вынесен вопрос о перепрограммировании пультов для шлагбаумов для предотвращения возможных негативных последствий, где было решено: не выдавать пульты управления шлагбаума собственникам нежилых помещений, арендаторам дома; подготовить список номеров автомобилей собственников нежилых помещений, арендаторов дома; въезд транспорта на придомовую территорию собственников нежилых помещений, арендаторов, строго по звонку на пост охраны: введение правил пропуска транспорта на придомовую территорию, согласно которому въезд может быть осуществлен лишь транспортными средствами обладателей культов в количестве равном количеству пультов и автомобилям экстренных служб, либо по звонку на пост охраны.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что отказ передать пульт от шлагбаума нарушает право истца на пользование принадлежащим ей имуществом, препятствует осуществлению профессиональной деятельности.

Как следует из пояснений ответчика, данных ей в ходе судебного разбирательства, ответчик предложил истцу заключить соглашение, согласно которому истцу, как собственнику нежилого помещения будет передан один пульт удаленного управления шлагбаумами придомовой территории для въезда и парковки личного автомобиля.

Согласно почтовому уведомлению данное соглашение было получено дата, однако данное предложение истец оставила без ответа.

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований суд исходит из того, что принятые наименование организации решения не оспорены в установленном законодательством порядке, недействительными не признаны и является действующими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик действовал законно, обоснованно, строго в рамках своей компетенции.

Довод истца о том, что она лишена права пользоваться принадлежащим ей имуществом суд находит несостоятельным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пояснений ответчика, согласно установленному порядку, администратор/консьерж пропускает один гостевой автомобиль, помимо автомобиля собственника нежилого помещения, на придомовую территорию. Для остальных посетителей есть городская парковка, которая расположена рядом.

Таким образом, факт чинения препятствий не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части устранения препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным возле помещения по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика изготовить за счет фио и передать ей два технически исправных пульта дистанционного управления работой шлагбаума, суд исходит из того, что пульт управления от шлагбаума не выдается на законном основании, при этом истец, согласно установленному порядку, может беспрепятственно пользоваться своим правом на въезд на придомовую территорию.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что действиями ответчика он лишен возможности пользования общим имуществом, поскольку проезд автомобиля истца и ее работников осуществляется при помощи консьержей 1 и 2 подъездов.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований фио к наименование организации об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании передать пульты управления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к наименование организации об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании передать пульты управления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Решение принято в окончательной форме дата.