Определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2015 по делу № 33-0892/2015 от 14.01.2015

Судья Иванова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. № 33-892

16 января 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Грицких Е.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Кулешова А.Б.

на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2014 г., которым постановлено производство по гражданскому делу № 2-1900/2014 по иску Кулешова А.Б. к Махаматнурову В.М. об освобождении имущества от ареста прекратить; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

у с т а н о в и л а:

Кулешов А.Б. обратился в суд с иском к Махаматнурову В.М. об освобождении от ареста комнаты размером ** кв.м по адресу: ***, указывая на то, что он является собственником данной комнаты на основании договора купли-продажи от *** г., заключенного с Поляковым Д.В. В конце 2013 г. он узнал, что не может распорядиться принадлежащей ему комнатой в связи с наложением на нее ареста.

До рассмотрения дела по существу суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

Кулешов А.Б. и его представитель против прекращения производства по делу возражали.

Махаматнуров В.М. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кулешов А.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кулешова А.Б., представителя Махаматнурова В.М. – Уклен Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения суд руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и указал на то, что согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 г. в целях обеспечения иска Махаматнурова В.М. наложен арест на комнату, расположенную по адресу: ***. При таких обстоятельствах заявление Кулешова А.Б. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем, суд считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу.

Из материалов дела усматривается, что определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 г. было постановлено по делу по иску Махаматнурова В.М. к Виргинскому Н.С. о взыскании денежных средств в размере *** руб. (л.д.56). Сведений о том, что Кулешов А.Б. привлекался к участию в данном деле, не имеется. Однако в силу ст.144 ГПК РФ, на которую ссылается суд первой инстанции, только участвующие в деле лица вправе обращаться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в порядке, установленном этой нормой. Кроме того, Кулешов А.Б. основывает свои требования на принадлежности комнаты размером ** кв.м по адресу: ***, ему.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из изложенного следует, что обжалуемое определение не основано на материалах дела и не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства, поскольку иного судебного порядка, помимо предъявления иска об освобождении имущества от ареста, для лиц, не участвовавших в деле, в ходе рассмотрения которого были приняты меры по обеспечению иска, закон не предусматривает, неуказание Кулешовым А.Б. в качестве ответчика Виргинского Н.С. не является препятствием к рассмотрению дела, так как в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ суд вправе по собственной инициативе привлечь к участию в деле соответчика. На основании ст.333, п.п.2.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Щербинского районного суда г.Москвы от 25 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░