Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3390/2023 от 09.02.2023

77RS0018-02-2023-001494-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Карабиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3390/23

по иску Тащилина М.Н. и Ермиловой И.В. к АО «ИНТЕКО» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истцы обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к АО «ИНТЕКО» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта в размере 768 099 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 238 110, 69 руб., неустойки в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда ответчиком, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 412, 24 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на составление заключения в размере 23 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., 1 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 626, 77 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № 34/5/191-2 от 06.10.2021 г..

Согласно п.2.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № 2 к Договору.

03.09.2022 г. между Ответчиком и Истцом был подписан Передаточный акт к Договору. Застройщик передал Участнику долевого строительства 4-комнатную квартиру № 191Б, по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 4Д, корп. 3.

03.09.2022 г. сторонами и представителем управляющей компании был составлен Акт освидетельствования помещений. Согласно данному акту освидетельствования помещений в квартире были выявлены недостатки.

09.09.2022 г. Участник долевого строительства обратился к Застройщику с Требованием безвозмездно устранить недостатки, однако Застройщик не устранил недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в. Квартире требованиям СНиП.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 1 510 251 руб. 41 коп.

12.01.2023 г. Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответа на Претензию в адрес Истцов/ не поступало.

Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность, Застройщика передать Участнику долевого строительства Квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав Истца.

В судебное заседание представитель истцов Холостова Е.И. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Морозик А.А. в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения относительно заявленных исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № 34/5/191-2 от 06.10.2021 г..

Согласно п.2.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № 2 к Договору.

03.09.2022 г. между Ответчиком и Истцом был подписан Передаточный акт к Договору. Застройщик передал Участнику долевого строительства 4-комнатную квартиру № 191Б, по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 4Д, корп. 3.

03.09.2022 г. сторонами и представителем управляющей компании был составлен Акт освидетельствования помещений. Согласно данному акту освидетельствования помещений в квартире были выявлены недостатки.

Согласно ст. 424 ГК РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ  N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ч. 1 ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 21 Закона « О защите прав потребителей»: В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

09.09.2022 г. Участник долевого строительства обратился к Застройщику с Требованием безвозмездно устранить недостатки, однако Застройщик не устранил недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в. Квартире требованиям СНиП.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 1 510 251 руб. 41 коп.

12.01.2023 г. Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответа на Претензию в адрес Истцов/ не поступало.

Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность, Застройщика передать Участнику долевого строительства Квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав Истца.

Ответчик с требованиями истца не согласился, в связи противоречивостью доказательств, а также несогласием с заявленным размером стоимости работ по устранению недостатков, в связи с чем, на основании определения суда от 27.03.2023 года судом была назначена и проведена судебная техническая экспертиза в ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов в объекте долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № 34/5/191-2 от 06.10.2021 г.. в квартире №191Б, расположенной по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д.4Д, к.3 имеются строительные недостатки.

Стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире №191Б, расположенной по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д.4Д, к.3 составляет 768 099 руб.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире №191Б, расположенной по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д.4Д, к.3 не являются существенными.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире №191Б, расположенной по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д.4Д, к.3 не являются препятствием для использования жилого помещения по назначению.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире №191Б, расположенной по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д.4Д, к.3 имеют следующий характер: несоответствие требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, и взыскивает с ответчика денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 768 099 руб.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями приведенных норм права, а также заключением проведенной по делу судебной технической экспертизы, выполненной ООО «М-ЭКСПЕРТ», приходит к выводу о том, что застройщик несет ответственность за выявленные в квартире истца недостатки качества объекта долевого строительства в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из перечисленных способов защиты в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" выбор способа защиты истца основан на положениях вышеприведенной нормы права, несмотря на то, что вышеупомянутым законом не предусмотрен способ защиты, как - взыскание стоимости устранения строительных недостатков.

Ст. 15 ГК РФ, которая раскрывает общее понятие убытков, требования истца, изложенные в исковом заявлении, поддержанные в ходе судебного заседания не противоречат нормам права, изложенным в ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела не следует, Законом N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства на выбор одного из способов защиты нарушенного права, при этом обязанность изначально заявить требование об устранении недостатков, законом не предусмотрена.

Истцы также просят суд взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 238 110, 69 руб. за период с 01.07.2023 года по 01.08.2023 года, неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда ответчиком.

Пунктом 7.8 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта, выявленных в течение гарантийного срока, Застройщик уплачивает участнику, приобретающему объект для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного Объекта не является основанием для признания такого объекта непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В данном случае обжалуемым судебным постановлением на ответчика не возложено исполнение обязанности в натуре, в связи с чем, положения ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения. Наличие последующей просрочки на день вынесения решения не установлено.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 50 000 рублей суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 389 049, 50 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцы также просят взыскать почтовые расходы в размере 412, 24 руб., расходы на составление заключения комиссии экспертов в размере 23 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., 1 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 626, 77 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд взыскивает расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 695, 50 руб. в пользу Тащилина М.Н. учитывая, что иск удовлетворен на 50,85% (768 099 руб. х 100%/1 510 251, 41 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям истцов. А так же взыскивает почтовые расходы в размере 412, 24 руб. в пользу Тащилина М.Н., нотариальных расходов в размере 1 700 руб. в пользу Тащилина М.Н., 1 600 руб. в пользу Ермиловой И.В., расходов по оплате госпошлины в размере 2 626, 77 руб. в польщу Тащилина М.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 424, 454 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст. 56, 60, 79, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ИНТЕКО» (ИНН 7703010975) в пользу Тащилина М.Н.  (ХХХХ г.р.) и Ермиловой И.В. (ХХХХХ г.р.) в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 768 099 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 389 049, 50 руб.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» (ИНН 7703010975) в пользу Тащилина М.Н. (ХХХХ г.р.) почтовые расходы в размере 412, 24 руб., расходы на составление заключения в размере 11 695, 50 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 626, 77 руб.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» (ИНН 7703010975) в пользу Ермиловой И.В. (ХХХХ г.р.) расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 августа 2023 года

Судья: Самороковская Н.В.

10