Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2013 ~ М-508/2013 от 01.02.2013

Дело № 2-1111/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года                                                                                        г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи      Болотиной А.А.,

при секретаре                                  Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

М.В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. на пер. <адрес> в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства марки ВАЗ 2107 регистрационный знак К592ЕМ67 под управлением Н.Д.В. и транспортного средства, марки Chevrolet Aveo регистрационный знак У849КТ67 под управлением К.Г.И..

В результате ДТП автомобиль Chevrolet Aveo peг. знак У849КТ67, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в ДТП признан водитель Н.Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате, представив все необходимые документы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил ему (истцу) страховое возмещение в сумме 26 476 руб. 16 коп. Не согласившись, истец обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету ИП Ш.Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по восстановительному ремонту составляют с учетом износа 81 414 руб. 82 коп. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страховое возмещение в сумме 44 938 руб. 66 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и в возврат госпошлины 1 938 руб. 16 коп.       

В судебном заседании истец М.В.А., представитель истца К.Н.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» З.Н.Н. уточненный иск не признала, отчет не оспаривала, была согласна с уточненной истцом суммой невыплаченной части страхового возмещения, на проведении оценочной экспертизы не настаивала. Против взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., госпошлины в размере 1938,16 руб. не возражала, однако, считала расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышенными.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с п. 2 Правил ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил ОСАГО определено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 2107, регистрационный знак К592ЕМ67, под управлением Н.Д.В. и транспортного средства марки Chevrolet Aveo, регистрационный знак У849КТ67, под управлением К.Г.И. (л.д. 10, 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 13).

Автомобилю марки Chevrolet Aveo, регистрационный знак У849КТ67, который принадлежит на праве собственности М.В.А., в результате ДТП причинены механические повреждения, указанные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 13).

          Автомобиль «ВАЗ 2107». гос.номер К592ЕМ67 принадлежит на праве собственности Н.Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно акту осмотра транспортно средства ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца установлен перечень повреждений, сделан вывод, что автомобиль подлежит ремонту (л.д. 15, 47).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Росгосстрах» страховщиком принято решение о выплате истцу 26 476 руб. 16 коп. безналичным переводом в счет возмещения вреда по страховому случаю (л.д. 16, 43).

Выплату указанной суммы ответчиком истцу стороны не оспаривали.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился за оценкой размера возмещения причиненного ущерба к независимому эксперту- оценщику ИП Ш.Е.И., согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца составляют с учетом износа 81414,82 руб. (л.д. 22-30).

Указанный отчет составлен субъектом оценочной деятельности, членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и включенным в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №.67, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», на основании методических документов, используемых при расчете стоимости ремонта АМТС.

Представителем ответчика данный отчет не оспаривался, с размером стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, установленным ИП Ш.Е.И., ответчик был согласен.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов данного специалиста-оценщика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца Страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до уровня, предшествующего ДТП, с учетом степени износа автомашины.

          Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 81 414,82 руб., в связи с чем, указанная сумма является расходами истца по восстановлению поврежденного имущества.

Учитывая, что ответчиком истцу уже произведена страховая выплата в размере 26476 руб. 16 коп., по данному решению в его пользу подлежит взысканию разница между указанной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной ИП Ш.Е.И., которая составляет 54 938 руб. 66 коп. (81414,82- 26476,16). Истцом с учетом фактически произведенных затрат по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, после уточнения требований ко взысканию заявлена сумма - 44 938 руб. 66 коп., которая не оспаривалась ответчиком (л.д. 53).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение оценки ИП Ш.Е.И. истцом оплачено 3 000 руб., что подтверждено кассовым чеком и квитанцией Сбербанка России (л.д. 19-21).

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела истцом представлен договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость юридических услуг составляет 5 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Н.Н. оплаты по указанному договору на сумму 5 000 руб. (л.д. 37-38).

По правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела (характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, доказательств того, что истец обращалась к ООО «Росгосстрах» с претензией о добровольном исполнении заявленного суду требования и об отказе ответчика в этом, суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 44 938 рублей 66 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 548 рублей 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований М.В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                     Судья                                                                                             А.А. Болотина