Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19624/2018 от 11.05.2018

Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 33-19624/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Сергее Александровича к Глазневой Виктории Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплении нежилого помещения;

по апелляционной жалобе Глазневой Виктории Александровны на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бирюков С.А. обратился в суд с иском к Глазневой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, указывая на то, что 31 января 2017 г. по вине Глазневой В.А. произошло затопление принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения площадью 103,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, <...>.

Просил взыскать с Глазневой В.А. сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате производства оценки причиненного ущерба в размере <...> руб., а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере <...>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2017 года иск удовлетворен. Взысканы с Глазневой В.А. в пользу Бирюкова С.А. в счет возмещения причиненного ущерба <...> руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

Кроме того, с Глазневой В.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> коп.

В апелляционной жалобе Глазнева В.А. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в ее отсутствие не представила; уважительности причин своей не явки не сообщила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалов дела, что истец является собственником нежилого помещения площадью 103,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. <...>.

31 января 2017 г. произошло затопление упомянутого нежилого помещения из жилого помещения, расположенного непосредственно над нежилым, кв. <...>.

Причина затопления квартиры истца установлена комиссионным актом от 13.02.2017 г. Из акта следует, что залитие принадлежащего истцу нежилого помещения произошло в результате утечки воды из полотенце сушителя, расположенного в квартире № <...>, принадлежащего Глазневой В.А., и находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Согласно объяснениям Глазневой В.А., работы по установке запорной арматуры и полотенцесушителя производились собственником квартиры № <...> самостоятельно. Проведение указанных работ привело к изменению проекта общедомовой системы горячего водоснабжения и относится к переустройству жилого помещения, произведенного без получения соответствующего согласования с управляющей компанией и наличия утвержденных в установленном порядке проектов.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению истца в результате залития, по заказу истца было подготовлено техническое заключение ООО «Факт» от 05 мая 2017 года, согласно которому стоимость повреждений нежилого помещения, принадлежащего истцу, оставляет в общем размере <...> рублей.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд в соответствии со ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ обоснованно возложил ответственность на Глазневу В.А. за вред, причиненный имуществу Бирюкова С.А.

Довод апелляционной жалобы Глазневой В.А. об отсутствии ее вины в причинении вреда был предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонен судом, поскольку установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в связи с неправильным оборудованием запорной арматуры и полотенцесушителя в квартире, принадлежащей ответчику, что привело к затоплению квартиры истца.

Ссылка в апелляционной жалобе Глазневой В.А. на рассмотрение дела в отсутствие ответчика без надлежащего его уведомления является неубедительной, поскольку о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 26 декабря 2017г., ей была направлена телеграмма с уведомлением, за получением которой она не явилась.

Учитывая, что неполучение Глазневой В.А. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазневой Виктории Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>