Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-507/2021 ~ М-443/2021 от 07.06.2021

Дело № 2а - 507 / 2021 год

УИД 73RS0006-01-2021-000950-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Учаевой Марине Валерьевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Рослякову Александру Юрьевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области Учаевой М.В. находилось исполнительное производство, возбужденное 11 января 2021 года на основании исполнительного документа серии ВС № от 10 марта 2020 года о взыскании с Реброва С.С. задолженности в размере 13 114 руб. 91 коп. 30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, с чем административный истец не согласен. ООО «АФК» полагает, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству № 680490/20/73019-ИП, в связи с чем просит признать незаконным его бездействие. Кроме этого просит возложить на старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Рослякова А.Ю. обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства № 49210/20/73019-ИП для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец, ООО «АФК», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, явку представителя не обеспечил. В административном исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Учаева М.В., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Росляков А.Ю., представитель УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание также не явились. При этом от Рослякова А.Ю., представляющего УФССП России по Ульяновской области, поступил отзыв, в котором, возражая против административного иска, он просил в его удовлетворении отказать. Доводы, изложенные в отзыве, сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем Учаевой М.В. были приняты все необходимые меры для принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с Реброва С.С. в пользу ООО «АФК». Направлялись запросы об имущественном положении и доходах должника в банки и регистрирующие органы (в том числе в ГИБДД, ФНС, ПФР, МВД и пр.). Согласно полученным ответам должник имеет расчетные счета в ПАО «МТС-БАНК». 19 января 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на указанных счетах. В результате выезда по адресу должника, указанному в исполнительном документе, было установлено, что Ребров С.С. там длительное время не проживает, местонахождение должника неизвестно. В результате совершения исполнительных действий наличие имущества и доходов у должника не установлено. На направленные запросы получены отрицательные ответы.

30 апреля 2021 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Должник Ребров С.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Направленное в его адрес извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В частности, положения ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что 29 декабря 2020 года на исполнение в ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области поступил исполнительный лист серии ВС № от 10 марта 2020 года о взыскании с Реброва С.С. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 12 488 руб. 91 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 626 руб.

Постановлением от 11 января 2021 года возбуждено исполнительное производство № 68049/20/73019-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалы исполнительного производства о взыскании с Реброва С.С. денежных средств в пользу ООО «АФК» содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий.

На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрирующие органы и организации, кредитные учреждения, организации связи, органы пенсионного обеспечения, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника расчетных счетов в ПАО «МТС-БАНК». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2021 года на денежные средства, находящиеся в указанном банке обращено взыскание.

Сведения о каком-либо имуществе, об источниках доходов должника не установлены. На направленные запросы получены отрицательные ответы.

Постановлением от 11 марта 2021 года с Реброва С.С. взыскан исполнительский сбор.

26 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что 30 апреля 2021 года судебным приставом исполнителем Учаевой М.В. был совершён выезд по последнему известному месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Было установлено, что по месту регистрации должника никто длительное время не проживает, квартира закрыта, местонахождение должника неизвестно.

В тот же день судебным приставом исполнителем Учаевой М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными(п.3 ч.1 ст.47, п.4.ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следует отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона № 215-ФЗ от 20.06.2020 года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

В силу п.п.2,3 ч.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника и его имущества по данной категории исполнительных производств объявляется только по заявлению взыскателя.

За период исполнения исполнительного производства каких-либо ходатайств о совершении исполнительных действий при применении мер принудительного исполнения от взыскателя не поступало, с материалами исполнительного производства не знакомился, в совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не участвовал, в связи с чем судебный пристав-исполнитель круг исполнительных действий и мер принудительного характера определил на свое усмотрение.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району Учаевой М.В., позволяющее удовлетворить заявленный ООО «АФК» административный иск, судом не установлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении заявленных ООО «АФК» требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░