Мотивированное решение по делу № 02-5286/2023 от 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5286/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-001831-24) по иску Григорьева Алексея Дмитриевича к ООО МКК «Центрфинанс групп» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьев А.Д. обратился в суд с иском к ООО МКК «Центрфинанс групп», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор потребительского микрозайма № ЦЗВВД105113 от 09.04.2022 незаключенным, признать недействительным заявление на предоставление потребительского микрозайма от 09.04.2022, обязать ответчика удалить из базы данных персональные данные фио, обязать отозвать из адрес сведения об истце как о должнике потребительского микрозайма, обязать не передавать в бюро кредитных историй сведения о заключении потребительского микрозайма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу и до момента его полного исполнения.

Требования мотивированы тем, что от имени истца 09.04.2022 с ООО МКК «Центрфинанс групп» заключен договор потребительского микрозайма № ЦЗВВД105113 на сумму сумма При этом Григорьев А.Д. договор потребительского микрозайма не заключал, денежные средства не получал. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с иском.

Истец Григорьев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МКК «Центрфинанс групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело слушать в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ, целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ, персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, паспортные данные, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных (п. 2 ст. 3 Закона № 152-ФЗ); обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (ст. 3 Закона №152-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.04.2022 от имени истца в ООО МКК «Центрфинанс групп» подано заявление на предоставление потребительского микрозайма (л.д. 17-18), заключен договор потребительского микрозайма № ЦЗВВД105113 на сумму сумма (л.д. 19-21).

Как пояснил представитель ответчика, договор был заключен посредством оформления и использования личного кабинета истца в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Денежные средства по договору перечислены платежным поручением от 09.04.2023 в размере сумма на карту, указанную в заявлении на предоставление потребительского микрозайма 404841******8812 на имя истца, банка адрес Банк», что следует из пояснений ответчика.

Как следует из искового заявления, истцу о наличии договора потребительского микрозайма № ЦЗВВД105113 от 09.04.2022 стало известно в октябре 2022, согласно данным кредитной истории адрес.

11.10.2022 Григорьев А.Д. обратился в ОМВД России по адрес (УВД по адрес), что подтверждено талоном-уведомлением № 2802.

Также 10.10.2022 истец обратился в Генеральную прокуратуру РФ, 08.10.2022 в прокуратуру адрес.

Согласно справке от 01.08.2023 адрес Банк» карта с номером 404841******8812 на имя истца не выпускалась.

Согласно выписке из адрес Банк», денежные средства по договору потребительского микрозайма на имеющиеся у истца счета в адрес Банк» не поступали.

При этом судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 150 адрес от 28.08.2023 по делу № 2-1057/2023 в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрфинанс групп» к Григорьеву А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела № 2-1057/2023 судом установлено, что банковская карта № 404841******8812, открытая в адрес Банк», банку не принадлежит, данные владельца карты неизвестны.

Номера сотовых телефонов, указанных в заявлении на предоставление потребительского микрозайма были зарегистрирован на имя фио до 17.04.2022, на имя фио до 17.04.2022.

Суд при рассмотрения дела № 2-1057/2023 пришел к выводу о том, что факт получения денежных средств Григорьевым А.Д. не подтвержден.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ООО МКК «Центрфинанс групп» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения непосредственно истца за получением займа (кредита), факт заключения договора потребительского микрозайма с Григорьевым А.Д. и факт выдачи ему денежных средств в качестве микрозайма, суд приходит к выводу о признании кредитного договора незаключенным.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств по договору и принятие их истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Григорьевым А.Д. и ООО МКК «Центрфинанс групп» договор потребительского микрозайма № ЦЗВВД105113 от 09.04.2022 не заключался, в связи с чем, требования фио о признании договора незаключенным, о признании недействительным заявление на предоставление потребительского микрозайма от 09.04.2022 подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, прямо указанных в законе, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Признавая договор потребительского микрозайма № ЦЗВВД105113 от 09.04.2022 незаключенным, суд считает необходимым возложить именно на ООО МКК «Центрфинанс групп» обязанность удалить переданную в бюро кредитных историй информацию о договоре с Григорьевым А.Д., поскольку именно ООО МКК «Центрфинанс групп», в свою очередь, как источник формирования кредитной истории, предоставляет в бюро кредитных историй сведения о наличии у истца задолженности по договору потребительского микрозайма № ЦЗВВД105113 от 09.04.2022, который Григорьев А.Д., фактически не заключал.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ООО МКК «Центрфинанс групп» обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в Бюро кредитных историй о возникновении кредитных обязательств у фио по договору потребительского микрозайма № ЦЗВВД105113 от 09.04.2022 и просроченной кредитной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Следуя абз.2 п. 32 названного постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в связи с чем полагает возможным определить размер судебной неустойки с ответчика в размере сумма за каждый день просрочки с 31 календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным документам, Григорьевым А.Д. заключен договор оказания юридических услуг. Факт оплаты юридических услуг подтвержден распиской на сумму сумма

Суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из объема выполненной работы представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать с ответчика сумма

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление на предоставление потребительского микрозайма от 09.04.2022, незаключенным договор потребительского микрозайма № ЦЗВВД105113 от 09.04.2022.

Возложить на ООО МКК «Центрфинанс групп» обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в Бюро кредитных историй о возникновении кредитных обязательств у фио по договору потребительского микрозайма № ЦЗВВД105113 от 09.04.2022 и просроченной кредитной задолженности.

Взыскивать с ООО МКК «Центрфинанс групп» в пользу Григорьева Алексея Дмитриевича судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере сумма за каждый день, начиная с 31-го календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО МКК «Центрфинанс групп» в пользу Григорьева Алексея Дмитриевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено  02.02.2024 г.