Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27335/2020 от 11.09.2020

Судья – Шведчиков М.В.                               №33-27335/20

(№2-1800/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                              г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Геленджик к Черненко М.К. об освобождении самовольно занятого земельного участка и прекращении права собственности,

по частной жалобе финансового управляющего Черненко М.К. – Терещенко Е.Н.,

на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Черненко М.К. – Терещенко Е.Н. обратился в городской суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г.Геленджик к Черненко М.К. об освобождении самовольно занятого земельного участка и прекращении права собственности.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года Терещенко Е.Н. было отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Черненко М.К. – Терещенко Е.Н. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение городского суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения городского суда.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением к Черненко М.К. администрация муниципального образования г.Геленджик одновременно просили суд принять меры по обеспечению иска виде запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) производить действия по регистрации прав и сделок на земельный участок и расположенные на нем строения, сооружения, расположенные по адресу: <Адрес...>

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края суда 01 июня 2015 года указанные обеспечительные меры были приняты.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2015 года были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г.Геленджик к Черненко М.К. Прекращено право собственности Черненко М.К. на земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№..> расположенный по адресу: <Адрес...>, путем аннулирования записи государственной регистрации права в ЕГРП. Кроме того суд обязал Черненко М.К. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемый земельный участок путем сноса, расположенного на нем объекта капитального строительства – жилого дома в одном уровне с пристройкой, состоящей из помещений для временного проживания граждан, и хозяйственной постройки, демонтажа ограждения (забора) и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние. Меры по обеспечению иска, принятые определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2015 года сохранены до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 года, вышеуказанное решение городского суда оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 15 июня 2016 года, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационной инстанции краевого суда.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции, указал, что решения вынесенное по настоящему делу не исполнено, в связи с чем основания для принятых обеспечительных мер не отпали, а их отмена повлечет неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.

Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из заявления финансового управляющего Черненко М.К. – Терещенко Е.Н. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2015 года, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2020 года по делу № А32-18785/2018 Черненко М.К., умершая 14 октября 2016 года признана банкротом, введена процедура реализации имущества умершего гражданина.

Имеющиеся обеспечительные меры препятствуют проведению процедуры банкротства, нарушают права кредиторов должника. Кроме того, решение в части возложения обязанности на Черненко М.К. по освобождению земельного участка, путем сноса объекта капитального строительства - жилого дома в одном уровне с пристройкой, состоящей из помещений для временного проживания граждан, и хозяйственной постройки, демонтажа ограждения (забора) и приведения земельного участка в пригодное для его дальнейшего использования состояние, не может быть исполнено в связи со смертью ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, поскольку мерами по обеспечению иска нарушаются права кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, такие меры противоречат специальным номам главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того решение суда не может быть исполнено в части возложения на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, заявление финансового управляющего Черненко М.К. – Терещенко Е.Н. об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу финансового управляющего Черненко М.К. – Терещенко Е.Н. удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года отменить.

Заявление финансового управляющего Черненко М.К. – Терещенко Е.Н. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить. Принятые определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2015 года меры по обеспечению иска в виде запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) производить действия по регистрации прав и сделок на земельный участок и расположенные на нем строения, сооружения, расположенные по адресу: <Адрес...>, отменить.

Председательствующий                             В.Ф. Кисляк