Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5842/2018 от 07.09.2018

Председательствующий Беляк Д.Л. Дело 22-5842/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 12 сентября 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Карпенко Н.А.,

при секретаре – Бондаренко Я.Е.,

с участием прокурора – Пшидаток С.А.,

потерпевших

адвоката – Емельянова В.А., в защиту интересов обвиняемого М.,

обвиняемого – М. (участвует посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Емельянова В.А., в защиту интересов обвиняемого М., на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 августа 2018 года, которым в отношении

М., <...> года рождения, уроженца <...>, Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <...>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 06 октября 2018 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав адвоката Емельянова В.А. и обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара, по ходатайству старшего следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ Управления МВД России по г.Краснодару майора юстиции К., в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 06 октября 2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов В.А., в защиту интересов обвиняемого М., просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, а в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного отказать, избрав ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Кроме того, указывает на то, что организация и производство предварительного расследования по уголовному делу являются неэффективными, поскольку при неоднократных продлениях срока содержания под стражей его подзащитному, следователем приводятся одни и те же доводы в обоснование своих ходатайств о необходимости продления срока содержания под стражей.

По мнению защитника, органом предварительного следствия суду не представлено доказательств, что М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, заняться преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, при невозможности применения более мягкой меры пресечения и при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем ее продления, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными, обоснованными и мотивированными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении М. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100, 108 и 109 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом апелляционной инстанции не убедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность М. При этом суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности М. к совершенному преступлению, а также учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Емельянова В.А., в защиту интересов обвиняемого М. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поэтому не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 августа 2018 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Емельянова В.А. – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Н.А. Карпенко