Определение суда апелляционной инстанции от 13.06.2023 по делу № 33-19696/2023 от 05.04.2023

судья суда первой инстанции Афанасьева И.И.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-10411/2022

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-19696/2023

77RS0016-02-2022-023497-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Гимадутдиновой Л.Р.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО «ТехТрансСервис», Баландина В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ООО «ТехТрансСервис», Баландину В* А*о взыскании задолженности по договорам лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТехТрансСервис», Баландина В* А* в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по договору лизинга № * по оплате лизинговых платежей в размере 140 483 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 222 392 руб. 23 коп., задолженность по договору лизинга № * по оплате лизинговых платежей в размере 82 714 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 123 778 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 893 руб. 67 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ТехТрансСервис», Баландину В.А. о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга № * по оплате лизинговых платежей в размере 140 483 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 222 392,23 рублей, по договору лизинга № * по оплате лизинговых платежей в размере 82 714 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 123 778,03 рублей, государственной пошлины в размере 8 893,67 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 24.04.2019 между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ТехТрансСервис» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга, согласно условиям которых, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «ТехТрансСервис» предметы лизинга, а ООО «ТехТрансСервис» обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графикам лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом, ООО «ТехТрансСервис» и Баландиным В.А. были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. ООО «ТехТрансСервис» ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате лизинговых платежей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились ответчики, подав апелляционную жалобу.

В частности, в апелляционной жалобе указывается, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик Баландин В.А. уведомлен не был.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, а также об этом указывают в своей апелляционной жалобе ответчики, на момент рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения ответчик Баландин В.А. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 ноября 2022 года.

Так, в судебном заседании, назначенном на 07 ноября 2022 года, ответчик Баландин В.А. не присутствовал. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на указанную дату, направленная по адресу места жительства ответчика Баландина В.А., не была вручена последнему, и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Между тем, как следует из материалов дела, 28 августа 2021 года Баландину В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в период с 28 августа 2021 года по 09 ноября 2022 года ответчик Баландин В.А. находился под стражей, что подтверждается копией приговора Сысертского районного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании определения от 16 мая 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Баландин В.А., являющийся также представителем ответчика ООО «ТехТрансСервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования признал частично, также просил снизить пени.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что 24.04.2019 года между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ТехТрансСервис» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № *и *, по условиям которых, ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предметы лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: по Договору лизинга № *: Марка, модель: *, VIN: *, Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ, Год изготовления: 2019, Модель, № двигателя: *, Цвет: белый, ПТС/ПСМ: *, Дата выдачи паспорта: 08.04.2019, Состояние: Новый; по Договору лизинга № *: Марка, модель: *, VIN: *, Наименование (тип ТС): прицеп автомобильный, Год изготовления: 2019, Шасси: *, Цвет: черный, ПТС/ПСМ: *, Дата выдачи паспорта: 05.03.2019, Состояние: Новый; и передать ООО «ТехТрансСервис» во временное владение и пользование, ООО «ТехТрансСервис» обязалось вносить за пользование предметами лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договоров, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиками лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договорам лизинга № * и *, что подтверждается копиями договоров купли-продажи от 24.04.2019, товарными накладными и актами приема-передачи предмета лизинга.

Срок окончания действия договора лизинга последний календарный день последнего месяца лизинга (п. 5.5.2 ст. 5 Договора лизинга).

В соответствии с Графиком платежей, последним платежным периодом Договора лизинга № * от 24.04.2019 г. является апрель 2022 года со сроком оплаты 20.04.2022 года.

Таким образом, Договор лизинга прекратил свое действие – 30.04.2022 г.

Как следует из материалов деле, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга № * в размере 140 483 рублей.

Согласно п. 5.1 ст. 5 Приложения №1 к Договору лизинга, в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом в период действия Договора лизинга № * были начислены пени, размер которых составляет 222 392,23 рублей.

В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом Договора лизинга № * от 24.04.2019 г. является апрель 2022 года со сроком оплаты 20.04.2022 года.

Таким образом, указанный договор лизинга прекратил сове действие за истечение срока – 30.04.2022 г.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга № * в размере 82 714 рублей.

Согласно п. 5.1 ст. 5 Приложения №1 к Договору лизинга, в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом в период действия Договора лизинга № * были начислены пени, размер которых составляет 123 778,03 рублей.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, образовалась задолженность, которая составляет по договору лизинга № *: по оплате лизинговых платежей 140 483 рублей; пени за просрочку внесения лизинговых платежей 222 392,23 рублей; по договору лизинга № *: по оплате лизинговых платежей 82 714 рублей; пени за просрочку внесения лизинговых платежей 123 778,03 рублей.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, 24.04.2019 г. между истцом, ООО «ТехТрансСервис» и Баландиным В.А. (поручитель) были заключены договоры поручительства № *, *.

Согласно условиям заключенных договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лизингополучателем ООО «ТехТрансСервис» ненадлежащим образом исполняются обязательства по договорам лизинга, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, исполнение обязательств лизингополучателя обеспечено поручительством Баландина В.А., судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договорам лизинга.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия руководствуется расчетом, представленным истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая соответствующее ходатайство ответчиков, исходя из периода просрочки, суммы задолженности по договорам лизинга, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ по договору лизинга № * до 50 000 рублей, по договору лизинга № * до 30 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору лизинга № * по оплате лизинговых платежей в размере 140 483 рублей, пени в размере 50 000 рублей; по договору лизинга № * по оплате лизинговых платежей в размере 82 714 рублей, пени в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 8 893,67рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года отменить.

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ООО «ТехТрансСервис», Баландину В* А* о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ТехТрансСервис», Баландина В* А* в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по договору лизинга № * по оплате лизинговых платежей в размере 140 483 рублей, пени в размере 50 000 рублей; по договору лизинга № * по оплате лизинговых платежей в размере 82 714 рублей, пен░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 893,67 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1