Решение по делу № 2-1475/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-1475/16

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Ленск Республики Саха (Якутия)                                                           «11» июля 2016 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Довбыш Г.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Добринской Н.П., Филипповой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

[ДАТА] между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Добринской Н.П. был заключен кредитный договор [НОМЕР] на сумму ___ рубль на срок ___ месяцев с уплатой ___% годовых. В обеспечение обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства [НОМЕР] от [ДАТА] с Филипповой И.В.

Истец обратился в суд к Добринской Н.П. и Филипповой И.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ___ рубля ___ копейки и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере ___ рубля ___ копейки.

Представитель истца Журавлева О.А. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие исковые требования поддерживает в полном объёме, согласна на заочное рассмотрение дела.

Ответчики Добринская Н.П., Филиппова И.В. на судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав доказательства по делу, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 3 ст. 336 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение обязательства ответчика Добринской Н.П.перед истцом по кредитному договору был заключен договор поручительства с Филипповой И.В.

В нарушение принятых на себя обязательств Добринская Н.Псвои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Взнос ссуды на просрочку начался [ДАТА].

Согласно расчетам, представленным банком, фактически задолженность ответчика по Договору составляет ___ рубля ___ копейки, в том числе: задолженность по основному долгу –___ рублей ___ копеек, задолженность по уплате процентов по договору – ___ рублей ___ копеек, неустойка ___ рублей.

Согласно п.___ Договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчёта ___% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, воспользовавшись своим правом, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер исковых требований в части неустойки до ___ руб.

Согласно п.___ договора поручительства [НОМЕР] от [ДАТА] поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик – Добринская Н.П., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком, то есть ответственность поручителя и Заемщика является солидарной.

Таким образом, исковые требования ПАО «АТБ» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Банком оплачена государственная пошлина в размере ___ рубля ___ копейки, что подтверждается копией платежного поручения [НОМЕР] от [ДАТА]. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Добринской Н.П., Филипповой И.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере ___ (___ ) рубля ___ копейки, расходы по государственной пошлине в сумме ___ (___) рубля ___ копейки.

           Ответчик вправе подать в Ленский районный суд РС (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

            Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Судья:                                                 п/п                                    Г.В.Довбыш

    Копия верна: -